/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32392/2018

Дело № А65-14917/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Жаркова Д.В., доверенность от 07.02.2017,

ответчика – Грачева Д.В., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-14917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 1111690024093) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН 1111690036677) о взыскании неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кран-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее –истец, ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ответчик, ООО «Фаворит СТ») о взыскании 1 297 480 руб. неустойки, 34 196 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кран-Сервис» (далее – ООО Фирма «Кран-Сервис).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-14917/2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фаворит СТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своей жалобе ООО «Фаворит СТ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.04.2018.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Фирма     «Кран-Сервис» (третье лицо) и ответчиком был заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 27.01.2014 № 24/14.

По условиям договора подрядчик (ООО Фирма «Кран-Сервис) предоставляет заказчику (ответчик) башенный кран КБ-408 с крановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «жилой дом для молодых специалистов и учётных РАН по ул. Проспект Победы, Советского района г. Казани, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу № А65-4678/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фаворит СТ» в пользу ООО «Эврика»  взыскано 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки, 6980 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016  судебные акты в части отказа в исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 оставшаяся часть исковых требований также была удовлетворена – с ООО  «Фаворит СТ»   в пользу  ООО «Эврика» было довзыскано 1 500 000 руб. оплаты простоя крана, 190 600 руб. неустойки, 43 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт был отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и восстановлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016. Решение было исполнено ответчиком 27.04.2017. 

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты простоя башенного крана за период с 21.02.2014 (следующий период за установленный в деле № А65-4678/2015) по 27.04.2017 (день исполнения решения).

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным как в части взыскания неустойки, так и в части процентов, начисленных на сумму ранее взысканной неустойки, в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций  не учли следующие обстоятельства.

Стороны договора от 27.01.2014 № 24/14 предусмотрели  положения о сроке действия настоящего договора (пункт 5.1. настоящего договора).

Действительно законодатель предусматривает возможность в случае прекращения обязательств начисление договорной неустойки  (пункты  3, 4  статьи  425  ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил об отсутствии в договоре ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты простоя башенного крана.

Данный довод судом первой  инстанции отклонен фактически со ссылкой на положения статьи  69 АПК РФ.

При этом суды двух инстанций установили, что ранее ответчик  таких доводов при рассмотрении спора по делу № А65-4678/2015 не приводил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из чего, при рассмотрении данного спора, с учетом  положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 2.4., 4.2. договора от 27.01.2014 № 24/14, а также доводов сторон, суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку доводу ответчика в части возможности начисления неустойки за нарушение пункта  2.4. указанного договора.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неустойки, взысканной судебными актами по делу № А65-4678/2015. Фактически  указанные проценты начислены в связи с не исполнением судебных актов.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды двух инстанций не учли, что предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства,  в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Фактически судами первой и апелляционной инстанции применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее –Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании пеней  по  делу  № А65-4678/2015 не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений  пункта  37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не следует  возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении апелляционной  жалобы устранены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции  необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального  и материального права, указанные выше, с учетом установленных по делу  всех существенных обстоятельств, оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А65-14917/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Р.А. Вильданов