ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28528/20-61-204

г. Москва

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО 7 2 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о взыскании неустойки в размере 42 821 437 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса №8Барв18/265-14ис от 25.12.2014, договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10.06.2015, 11.09.2015, 02.10.2015, 27.10.2015 неустойки в размере 41 812 389 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 19.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253- 1111 «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18. Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18, финансируется за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011 № 726-РП».

В рамках реализации программы «Народный гараж» по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 14.05.2010 № М-07-Н00238 (запись ЕГРП от 24.05.2010 № 77-77- 14/005/2010-810) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1001.

Мосгосстройнадзором на основании ст. 51 ГрК РФ было выдано разрешение на строительство № RU77162000-006623, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 31 декабря 2017 года (RU77162000-009079).

25.12.2014 между ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (застройщиком) и ООО «ДОМИНАНТА» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265-14ис на 333 машино-места. 

 Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса ответчик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства все объекты, определенные в договорах долевого участия. 

Пунктом 5.1.7 договора установлено, что застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 5.1.8 договора установлено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта.

Позднее был заключен ряд договоров уступки прав требования по договору № 8Барв18/265-14ис от 25.12.2014.

10.06.2015 ООО «ДОМИНАНТА» (Участник долевого строительства, Цедент) и третьим лицом ООО «Совинтех» (Цессионарий)  был заключен договор уступки прав (цессии) и замены стороны в 3 обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис. 

11.09.2015 между ООО «Совинтех» (цедентом)  и ООО «Галеон» (цессионарием)  был заключен договор уступки прав (цессии) и замены стороны в по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 94 штук.

27.10.2015 между ООО «Совинтех» (цедентом)  и ООО «Галеон» (цессионарием)  был заключен договор №02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 43 штук.

27.10.2015 между ООО «Совинтех» (цедентом)  и ООО «Галеон» (цессионарием)  был заключен договор №27/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 53 штук.

Всего передано Истцу право (требование) на 190 машиномест стоимостью 96 996 998,80 руб.

Все переданные по договорам уступки машиноместа расположены по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, вл.18.

20 декабря 2017 года на Гаражный комплекс было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-162000-008156-2017, однако по состоянию на дату обращения в суд, машиноместа так и не были переданы истцу, в связи с чем истец просит применить к ответчика меру ответственности в виде начисления неустойки на основании п. 6.4. договора, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 41 812 389 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 19.07.2020.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, факт нарушения исполнения обязательства не оспорил, однако, ссылался на некорректный расчет неустойки и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако в данном случае суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Сложившиеся при исполнении договора №8Барв18/265-14ис от 25.12.2014 отношения были предметом рассмотрения судебных споров по делам №А40-155517/18, №А40-138982/18 и №А40-288876/18, в рамках которых рассматривался вопрос о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» права собственности на машиноместа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. по делу №А40-155517/18, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. № А40-138982/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. по делу № А40-288876/18 исковые требования ООО «Галеон» были удовлетворены.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами было прямо установлено недобросовестное поведение ответчика (ответчика по настоящему делу - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства в эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы») во время рассмотрения дела, выразившееся в затягивании судебного процесса, злоупотребление правами. 

Так, судами установлено, что  в период с 08 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, то есть во время идущих судебных споров, ответчик  Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства в эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» самостоятельно зарегистрировало право собственности на 106 машиномест (из 190 машиномест) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), не сообщая о данной регистрации суду, а также не заявляя требования о привлечении Департамента в качестве третьего лица.

Таким образом, факт того, что 109 машиномест, право требование которых принадлежало ООО «Галеон», уже находятся в собственности Департамента, стало известно лишь в феврале 2019 года, когда по делу № А40-155517/2018 исковые требования ООО «Галеон» были удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами установлено злоупотребление ответчиком правом, в частности, в постановлении Девятого апелляционного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу №А40-155517/18 указано, что суд полагает, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота предпочтет дождаться окончания разбирательства, прежде чем отчуждать или приобретать вещь, в отношении которой имеются притязания третьих лиц, с тем чтобы впоследствии не быть обвиненным в возможной злонамеренности. Ответчик, считая обязательства истца по ДДУ не исполненными, не представил доказательств истребования денежных средств, расторжения договора долевого участия в отношении спорных машиномест. Обращение с иском о взыскании задолженности состоялось лишь после обращения ООО «Галеон» с исками по трем договорам цессии. При этом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскивает стоимость машиномест с ООО «Галеон» одновременно передав большую ее часть Департаменту. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, который своими действиями затягивал установление обстоятельств дела, в том числе, о праве собственности истца на спорные машиноместа.

Суд полагает, что вопрос о нарушении сроков и привлечении к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, не мог быть рассмотрен до установления фактической  принадлежности спорных машиномест истцу.

Таким образом, подача настоящего искового заявления до рассмотрения споров по делам №А40-155517/18, №А40-138982/18 и № А40-288876/2018 препятствовала бы разумному судопроизводству и могла привести к принятию противоречащих судебных актов или к искажению хронологии обстоятельств.

Статьей 204 ГК  РФ установлен порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, а именно пунктом 1 установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, указано, что в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Пунктом 5.1.7 договора установлено, что застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31 декабря 2015 года.

Срок сдачи гаражного комплекса по ДДУ - не позднее 31 декабря 2015 года,

20 декабря 2017 года на Гаражный комплекс было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-008156-2017.

В связи с отказом ответчика передать машиноместа истцу, истцом в июне 2018 года были поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы по делам №А40-155517/2018, № А40-138982/2018, № А40-288876/2018.

Поскольку ответчик оспаривал исковые требования истца, до разрешения данных споров взыскание неустойки по ДДУ было процессуально невозможно.

Кроме того, незаконная регистрация ответчиком права собственности на 109 машиномест в пользу Департамента городского имущества города Москвы, проведенная в период с 06.08.2018 г. по 26.09.2018 г., также делала взыскание неустойки невозможным (взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи машиномест, право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09, полагает, что отказ в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своевременно обратился за защитой нарушенного права, а срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку он не тек в течение рассмотрения споров по делам №А40-155517/2018, № А40-138982/2018, № А40-288876/2018.

Факт нарушения сроков передачи машиномест ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указывает, что письмом от 10.03.2020 №АМ-241/20 в адрес ООО «Галеон» были направлены акты приема-передачи машиномест, в связи с чем представляет контррасчет неустойки. 

Данный довод ответчика судом изучен и признан необоснованным, исходя из следующего.

10 марта 2020 года ГУП действительно отправил в адрес ООО «Галеон» бандероль с проектами актов приема-передачи машиномест, указывая в сопроводительном письме за подписью руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 на необходимость подписания проектов данных актов по стороны ООО «Галеон» и направления их в адрес ГУП для дальнейшего оформления.

17 марта 2020 года ООО «Галеон», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, были получены данные акты, подписаны и 18 марта 2020 года, согласно почтовой квитанции, отправлены ответчику с просьбой так же подписать и возвратить в адрес ООО «Галеон»

02 июня 2020 года Ответчик, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направил ООО «Галеон» подписанные акты приема-передачи машиномест с указанием предварительной площади.

04 июня 2020 года ООО «Галеон», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получило данные акты, после чего были проведены работы по техническим обмерам и составлению технических планов на каждое машиноместо.

15 июня 2020 года, согласно почтовой квитанции, в адрес ответчика были направлены технические планы для изготовления актов приема-передачи с указанием фактических площадей каждого машиноместа.

16 июля 2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, согласно почтовой квитанции, в связи с неподписанием актов со стороны Ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием незамедлительно подписать данные акты и передать истцу.

20 июля 2020 года, согласно сопроводительному письму, акты с указанием фактических площадей, были переданы истцу.

Учитывая, что постановка машиномест на кадастровый учет и регистрация права собственности невозможна без актов с указанием фактических площадей машиномест, а также учитывая, что ответчик затягивал срок передачи актов, расчет неустойки по ДДУ по 81 машиноместу рассчитывается до 19 июля 2020 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет неустойки является правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, учитывая длительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, неустойка в размере 41 812 389 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" неустойку в размере 41 812 389 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова