2317/2018-99235(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13918/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-14306/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-13918/2016 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  принятое в составе судьи Абраменко Р.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «Союз» в Арбитражный суд Ростовской области обратился  арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с  рассмотрением жалобы судом первой инстанции и апелляционным судом, а также  расходов за услуги банка в размере 4 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу   № А53-13918/2016 заявление удовлетворено частично.  

Взысканы с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  07.08.2018 по делу № А53-13918/2016, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение  является незаконным, нарушает права и законные интересы должника и  конкурсных кредиторов. Податель жалобы указывает, что ответчик в материалы  дела не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем ответчиком не  предприняты действия, направленные на уменьшение заявленных требований.  Таким образом, суд произвольно снизил размер судебных расходов на услуги  представителя в судах первой и апелляционной инстанций.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.  

От конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций,  подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим  в деле. Кроме того, в пункте 2 резолютивной части ходатайства, податель жалобы  просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в случае предоставления  отзыва на апелляционную жалобу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».  

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного  разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца,  пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» своим процессуальным правом на  предоставление отзыва не воспользовалось.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом следует отметить, что непредставление отзыва на апелляционную  жалобу, исходя из системного толкования положений статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статья 262 «Отзыв на  апелляционную жалобу») не является процессуальным препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства,  поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных  причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не  приведено.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  

путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 07.08.2018 по делу № А53-13918/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.03.2017 товарищество собственников жилья «Союз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья  «Союз» суд утвердил ФИО2.  

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2017  года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Союз» ФИО2,  выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника. В остальной  части в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  ноября 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000  руб. в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции и апелляционным  судом, а также расходов за услуги банка в размере 4 500 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего относится к  обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Поскольку требования кредитора удовлетворены не были, в силу  приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление  (жалоба) которого признана судом необоснованной.  

В настоящем случае предметом заявления ФИО2 в соответствии с  пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является  требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг  представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по  общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в  абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.  

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013   № 2688/13.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах управляющий ссылается на  то, что 21 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4 было  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24, в соответствии с  условиями которого доверитель поручает поверенному осуществлять защиту своих  прав и законных интересов в рамках дела № А53-13918/2016 в связи с обращением  в Арбитражный суд Ростовской области ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а именно: осуществлять подготовку отзыва на жалобу ПАО  «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по делу № А53-13918/2016; осуществлять  процессуальное представительство в арбитражном суде Ростовской области в  рамках дела № А53-13918/2016 при рассмотрении жалобы (при необходимости);  осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов.  

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 3.1  соглашения составляет 100 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 октября 2017 года  доверитель поручает поверенному осуществлять защиту своих прав и законных  интересов в связи вынесением Арбитражным судом Ростовской области от  18.09.2017 по делу № А53-13918/2016 определения о признании незаконным  

действия (бездействия) конкурсного управляющего товарищества собственников  жилья «Союз» Алексеева Павла Константиновича, а именно: осуществлять  подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской  области от18.09.2017 по делу № А53-13918/2016; осуществлять подготовку  проектов необходимых процессуальных документов; при необходимости  осуществлять процессуальное представительство доверителя при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.09.2017 по делу № А53-13918/2016.  

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 2.1  дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.  

На основании отчетов от 20.09.2017 и от 30.11.2017 услуги оказаны в полном  объеме.  

На основании чеков-ордеров от 23.04.2018 управляющим ФИО4  произведена оплата оказанных услуг по условиям соглашений за представление  интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме  150 000 руб.  

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются  представительские расходы заявителя в сумме 150 000 руб.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  

представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении  жалобы конкурсного кредитора в суде первой инстанции состоялось одно судебное  заседание -18.09.2017, в котором представить управляющего участия не принимал.  От управляющего в материалы жалобы поступил отзыв на заявление, содержащий  возражения по некоторым доводам жалобы, в котором управляющий просил  обязать заявителя направить копию жалобы в его адрес и отложить судебное  заседание для формирования правовой позиции.  

Фактически представителем управляющего на стадии рассмотрения жалобы  судом первой инстанции был подготовлен отзыв на жалобу, содержащий краткое  отражение позиции управляющего ввиду не получения самой жалобы.  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из  протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2017 г. (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.»), в  соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным  видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений,  возражений на них, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде,  - 10 000 руб.  

В рассматриваемом случае суд исходил из объема фактически оказанных  заявителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  а также учитывает объем проделанной представителем управляющего работы и  содержание составленных представителем управляющего процессуальных  документов.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии  рассмотрения жалобы судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному  выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг  представителя в суде первой инстанции размере 5 000 руб., размер которых, по  мнению суда, является разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской  области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров  в арбитражном суде с учетом проделанной представителем работы и содержания  составленного представителем управляющего отзыва.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение суда состоялось два судебных заседания30.10.2017 и 24.11.2017, в каждом из которых представить управляющего также не  принимал участия.  

Фактически представителем управляющего на стадии рассмотрения жалобы  судом апелляционной инстанции была подготовлена апелляционная жалоба и  дополнения к ней.  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из  протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2017 г. (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной  

практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.»), в  соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным  видам юридической помощи составляет: составление апелляционных,  кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если  адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй  инстанции (при объеме материалов дела не более 2-х томов), - 20 000 руб.  

В данном случае суд также исходил из объема фактически оказанных  заявителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  а также учитывает объем проделанной представителем заявителя работы и  содержание составленных представителем заявителем процессуальных  документов.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд  пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов  по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20 000  руб., размер которых, по мнению суда, является разумным и соответствующим  сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг,  связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о  необходимости взыскания понесенных управляющим расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. с кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».  

Управляющий также просит взыскать расходы за услуги банка в размере 4  500 руб., представляющие собой комиссию банка при осуществлении платежей за  оказанные услуги по представительству.  

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что комиссия банка не является  судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов  заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на  то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг  представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк, за перевод  денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие  денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не  возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в остальной части суд первой инстанции отказал.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу   № А53-13918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко