АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-22484/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Интеди» (627016, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Русакова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200167191, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК «Интеди» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Интеди» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 233 500 руб.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара лицам, уполномоченным ответчиком на его получение; истцом изменено основание иска, представлены новые доказательства и документы о наличии задолженности за иной период; универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком; указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены; УПД не содержат расшифровки подписи, даты приемки товара; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют; в акте сверки должны быть указаны ссылки на договор, УПД, либо товарные накладные, иные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 463-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, ассортимент, наименование, количество и цена которой согласовываются в приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.2 договора поставщик предоставил отсрочку по оплате стоимости поставленной продукции (товарный лимит) на сумму 700 000 руб. сроком до 16.12.2018. 

В связи с наличием задолженности покупателя по оплате продукции стороны подписали дополнительное соглашение от 04.10.2019 № 1 к договору, которым изменен пункт 4.2 договора в части размера товарного лимита – на период действия договора поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате стоимости поставленной продукции на сумму 500 000 руб. сроком до 28.02.2020. 

По представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляла 707 772,95 руб.

С момента заключения указанного дополнительного соглашения к договору ответчиком оплачивалась текущая поставка продукции, а также частично образовавшаяся задолженность.

Таким образом, несмотря на оплату ответчиком текущих заказов в 2020 году, предыдущую задолженность, образовавшуюся в 2019 году в размере 707 772,95 руб. ответчик погасил лишь частично на сумму 207 782,95 руб., тем самым уменьшив свою задолженность до 500 000 руб. 

По утверждению истца, основной долг в размере 500 000 руб. сформировался в результате неоплаты поставленного товара по УПД от 11.06.2019 № 583 на сумму 570 615 руб., УПД от 11.06.2029 № 584 на сумму 1 676 руб., УПД от 01.08.2019 № 783 на сумму 27 160 руб.

На оплату полученного ответчиком товара истцом выставлены счета от 17.05.2019 № 981, от 05.07.2019 № 1340.

В УПД в графе о получении товара проставлены подписи водителей ФИО4 и ФИО5, полномочия которых на получение товарно-материальных ценностей по счетам от 17.05.2019 № 981, от 05.07.2019 № 1340 подтверждены доверенностями от 11.06.2019 № 33, от 01.08.2019 № 41 соответственно.

Помимо требований о выплате основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке пункта 4.2.6 договора за период с 29.02.2020 по 09.06.2021 в размере 233 500 руб.

Истец 17.08.2020 направил ответчику претензию № 44 об оплате стоимости поставленной продукции в размере 500 000 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 23.08.2020 предложил погасить задолженность ежемесячными платежами в срок до марта 2021 года согласно представленному графику.

Общество повторно 28.09.2020 направило в адрес предпринимателя претензию № 58 с требованием оплатить задолженность по договору, а также пени; с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности истец не согласился, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченными ответчиком лицами, в материалы дела имеются выданные предпринимателем доверенности от 11.06.2019 № 33, от 01.08.2019 № 41, удостоверяющие полномочия ФИО4 и ФИО6 на получение спорного товара.

Кроме того, неоднократное получение данными лицами товара от имени ответчика, в том числе по поставкам, которые предпринимателем не оспариваются и оплачены, также подтверждается доверенностями от 22.04.2019 № 21, от 01.08.2019 № 41, от 06.02.2020 № 67, от 29.03.2020 № 75, от 25.05.2020 № 80.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками ответчика, правового значения не имеет, поскольку данные лица действовали на основании выданных им доверенностей.

УПД от 11.06.2019 № 583, от 11.06.2029 № 584, от 01.08.2019 № 783 содержат расшифровку подписи указанных лиц с указанием занимаемой ими должности и даты получения товара.

Довод предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 судом округа подлежит отклонению, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях названных лиц, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении периода взыскания задолженности, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1