236/2018-38184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35859/2018

Дело № А12-23472/2017

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – Мирошниковой Е.Г., доверенность от 05.07.2017 № 120, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод  «Красный октябрь», г. Москва  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018  (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-23472/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская подшипниковая компания, г. Москва (ИНН 3442122498,  ОГРН 1123459005647) к акционерному обществу «Торговый дом  Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва  (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) о взыскании долга за  поставленный товар,  

 по встречному иску акционерного общества «Торговый дом  Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва  (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградская подшипниковая компания»,  г. Волгоград (ИНН 3459010136, ОГРН 1143443013691) с участием  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614,  ОГРН 1123459007374) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская  подшипниковая компания» (далее – ООО «ВПК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее – АО «ТД МЗ КО», ответчик) о взыскании 186 974 руб. 23 коп.  задолженности за поставленный товар, 29 168 руб. 88 коп. неустойки за  период с 20.02.2017 по 29.12.2017.  

АО «ТД МЗ КО» обратилось с встречным иском к ООО «ВПК» о  взыскании 1 815 010 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТД МЗ КО»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  

первоначальных исковых требований отказать, встречный иск  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по основному  иску в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «ВПК» (поставщик) и  АО «ТД МЗ КО» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2015   № 340/2015 ТДМ, по которому покупателю передан в собственность товар,  указанный в спецификациях к договору. Ответчиком товар в полном  объеме не оплачен, в результате чего задолженность составила  186 974 руб. 23 коп.  

По условиям пункта 3.7 договора получателем продукции по  договору является третье лицо – акционерное общество «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК  «КО»).  

Поставка продукции подтверждается подписями и оттисками  печатей истца и третьего лица в товарных накладных, которые со стороны  получателя подписаны без замечаний по количеству, качеству, стоимости  полученного товара.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное  обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Возражая против первоначального иска, АО «ТД МЗ КО» сослалось  на поставку товара ненадлежащего качества.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем  в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии  с этими целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Как установлено судами, по условиям договора качество продукции  соответствует требованиям нормативно-технической документации,  нормам радиационной безопасности (НРБ99), согласованным сторонами  требованиям, и удостоверяется сертификатом соответствия (пункт 2.1).  

Поставщик гарантирует предоставление документов,  подтверждающих экологическую безопасность поставляемой продукции,  разрешение на применение, а также сертификат об утверждении типа  средств измерения (пункт 2.2).  

Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на  поставляемую продукцию в соответствии с гарантийными  обязательствами, устанавливаемыми заводом-изготовителем и указанными  в формулярах и паспортах на поставляемую продукцию (пункт 2.3).  

Если в течение срока гарантии продукция окажется дефектной,  поставщик обязан за свой счет по своему выбору заменить в  согласованный с заказчиком срок дефектную продукцию новой или  устранить дефекты. При этом указанный выше срок гарантии продлевается  на время, в течение которого продукция не могла быть использована по  назначению (пункт 2.4).  

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с  государственными стандартами, техническими условиями, Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966   № П-7. (пункт 4.2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  

товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного уст- ранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок (статья 523 ГК РФ).  

Как правильно отмечено судами, ссылаясь на принятые меры по  проверке качества поставленной продукции направлением запроса  производителям товара с приложением полученных с товаром светокопий  сертификатов качества и получением ответов о том, что указанные  сертификаты производителями не выдавались и являются  сфальсифицированными, ответчик не представил подтверждения того, что  указанные копии документов получены от истца.  

В свою очередь, истец не признает факт передачи копий указанных  сертификатов.  

Судами установлено, что истец был согласен забрать поставленную  продукцию при условии сохранении упаковки и товарного вида  

Из пояснений поставщика следует, что представленная ему для  возврата продукция не имела упаковки и каких-либо  индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать ее,  как ранее поставленную.  

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует как возврат  спорного товара с необходимым подтверждением несоответствия качеству,  так и оплата его стоимости.  

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Встречные исковые требования АО «ТД МЗ КО» обосновало  закупкой спорного товара для нужд третьего лица – АО «ВМК «КО».  

В связи с поставкой некачественной (фальсифицированной)  продукции, АО «ВМК «КО» предъявлено к АО «ТД МЗ КО» требование  об оплате неустойки в размере 150 000 руб., в связи с неисполнением  обязательств по поставке товара, а также указало, что АО «ВМК «КО»  вынуждено было приостановить работу производственного оборудования,  что повлекло за собой убытки в виде неполученной прибыли в размере  1 665 010 руб.  

Общая сумма понесенных обществом убытков по расчету АО «ТД  МЗ КО» составила 1 815 010 руб.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Основанием для взыскания убытков является доказанность  совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда  и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).  

Со стороны АО «ТД МЗ КО» не представлено необходимого  подтверждения как того, что переданная АО «ВМК «КО» продукция  поставлена ООО «ВПК», так и того, что приостановка работы  производственного оборудования АО «ВМК «КО» связана с  использованием именно спорного товара.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  

дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в  соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А12-23472/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Е.Н. Бубнова