﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11778/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о включении требований в размере 2 260 587 937,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг», Мазуров Дмитрий Петрович, акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «АНПЗ-Продукт» Капитонова Юрия Владимировича – Кугаевский А.С. по доверенности от 01.03.2021.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Вопиловский Ю.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» Скворцова Георгия Валентиновича – Ильменев А.Г. по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт», должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Марийский НПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 260 587 937,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – общество «МСП Факторинг»), Мазуров Дмитрий Петрович, акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Антипинский НПЗ).

        Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; требования общества «Марийский НПЗ» в размере 165 103 022,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Марийский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности требования кредитора, основанного на неисполнении должником обязательств по агентскому договору от 28.06.2018 № АНПЗ-П-2018-024/214 и договору о выдаче поручительства от 29.06.2018 № 191, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        По утверждению кассатора, представленными доказательствами подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений между обществами «Марийский НПЗ» и «АНПЗ-Продукт», кредитором приведено экономическое обоснование заключения агентского договора, подтверждено реальное наличие и размер спорной задолженности, при этом судами не учтено, что хозяйственные отношения сторон носили длительный характер, объёмы взаимного финансового оборота денежных средстви товаров составляли значительную сумму, с учётом особенностей финансово-хозяйственной деятельности общества «Марийский НПЗ», возникновения сложной критической ситуации, связанной с поставкой обществом «Антипинский НПЗ» сырья (нефти), заключение агентского договора с должником было обусловлено разумными экономическими мотивами, при этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства притворный характер агентского договора как сделки, прикрывающей финансирование деятельности должника, отсутствия экономической целесообразности и недобросовестности ее участников, причинения вреда в результате совершения названной сделки. 

        С позиции подателя жалобы, условия договора о выдаче поручительства от 29.06.2018 № 191 явно свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательств должника по кредитному договору перед банком. Учитывая длительность отношений, а также характер работы, принятой в группе компаний Новый Поток (принятие управленческих решений), полугодовая отсрочка оплаты не может свидетельствовать о том, что кредитор не предпринимал мер по взысканию возникшей задолженности, как принято в обычном обороте холдинговых компаний. Это связано с оптимизацией судебных расходов с компаниями, входящими в группу (дополнительные издержки по оплате государственной пошлины, расходы на командировку, исполнительские сборы), ведением переговоров по оплате задолженности. Поведение кредитора полностью соответствовало принятой в Новом Потоке координации работы с компаниями группы, и указывает, скорее, на стремление к санации взаимоотношений и попытках найти компромисс при решении вопроса с возникшей задолженностью.

        От конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича (далее – управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель общества «Марийский НПЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, требования общества «Марийский НПЗ» к обществу «АНПЗ-Продукт» в размере 2 260 587 937,08 руб. основаны на заключённых: 

        агентском договоре от 28.06.2018 № АНПЗ-П-2018-024/214 (далее – агентский договор), при исполнении которого должник не возвратил кредитору полученное во исполнения поручений об осуществлении поиска контрагентов с целью покупки сырой нефти в качестве предварительной оплаты за сырье денежных средств в размере 2 095 200 000 руб.;

        генеральном соглашении о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 10.11.2016 №424-32-19014/ВКЛ, который был исполнен кредитором в качестве поручителя по обязательствам должника перед банком, при этом должник не возместил кредитору погашенную задолженность в части 13 283 713,71 руб., в связи с чем начислены проценты в размере 652 642,52 руб.;

        договоре о выдаче поручительства от 29.06.2018 № 191 (далее – договор о поручительстве), во исполнение которого должник не произвёл кредитору оплату переменной части вознаграждения и начисленных процентовза погашение просроченного должником кредита в общей сумме284 914,85 руб.; 

        генеральном договоре от 05.09.2017 № 1439/17р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) в редакции дополнительного соглашения № 4, при исполнении которого к кредитору перешло денежное требование к должнику в размере 151 166 666,68 руб. в связи с погашением задолженности, приобретённой обществом «МСП Факторинг» на условиях финансирования под уступку прав требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по поставке нефтепродуктов автотранспортом.

        Суд первой инстанции с учётом возражений управляющего признал обоснованными и подлежащими учёту за реестром требования в размере 165 103 022,91 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 10.11.2016 № 424-32-19014/ВКЛ, по генеральному договору от 05.09.2017 № 1439/17Р, отметив что понижение очерёдности погашения требования вызвано исключительно отнесением на аффилированного кредитора риска предоставления должнику компенсационного финансирования. 

        При этом суд сделал вывод о необоснованности требований, основанных на агентском договоре и договоре о поручительстве, в связи с признанием их мнимыми сделками. 

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие достаточных доказательств реального исполнения агентского договора, наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о намерении кредитора при исполнении договора о поручительстве нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

        По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

        На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенныекак в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

        В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

        Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

        При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

        В рассматриваемом случае общество «АНПЗ-Продукт» и общество «Марийский НПЗ» являются аффилированными лицами (входят в группу компаний «Новый Поток»), поскольку подконтрольную единому центру, что не отрицается сторонами, следовательно, при рассмотрении заявления общества «Марийский НПЗ» применению подлежит высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений».

        Судами установлено, что правоотношения, в рамках которых у общества «АНПЗ-Продукт» возникли обязательства перед обществом «Марийский НПЗ» по возврату полученных во исполнения поручений по агентскому договору денежных средств в размере 2 095 200 000 руб., характеризуются следующими обстоятельствами: установление сторонами длительного неопределённого срока исполнения обязательств, перечисление предоплаты в крупном размере в отсутствии начала исполнения обязательства со стороны агента, отсутствии обеспечения исполнения обязательств по договору.

        При этом кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность долга, в том числе ежемесячные отчёты Агента о выполнении поручения (пункт 2.2.3 агентского договора), деловая переписка по существу взаимоотношений по агентскому договору, реальность исполнения обязательств по поиску контрагентов, реальность представленных в извещениях данных о коммерческих предложениях потенциальных покупателей.

        Таким образом, аффилированность сторон и применимый в связи с этим высокий стандарт доказывания не позволили судам признать доказанным наличие у общества «АНПЗ-Продукт» задолженности перед кредиторомпо агентскому договору.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности агентский договор, поручения принципала, изменения к поручению принципала, соглашение к агентскому договору, акты согласования условий выполнения поручений, платёжные поручения, письма о смене назначения платежа, акты сверки взаимных расчётов, а также письмо должника о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, установив, что кредитор систематически указывал неверное назначение платежей, учитывая факт подписания извещений и актов по поручению № 1 в один день, подписание восьми извещений и актов по поручению № 2 ровно с разницей в четыре дня, при этом транзитные перечисления денежных средств совершались между кредитором и должником, а также между должником и иными аффилированными лицами внутри группы компаний «Новый Поток», суды обоснованно пришли к выводу о неподтвержденности разумных экономических мотивов такой цепочки расчётов.

        В связи с этим суды правомерно квалифицировали исполнение агентского договора мнимой сделкой.

        При проверке обоснованности задолженности должника перед кредитором в общей сумме 284 914,85 руб., в том числе 271 794,27 руб. суммы основного долга и 13 120,58 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 15.10.2019 за несвоевременную оплату переменной части вознаграждения, подлежащей выплате обществу «Марийский НПЗ», как возникшей из договора о поручительстве, судами установлено, что договор о поручительстве заключён при наличии у должника собственных средств для осуществления расчетов по кредиту (генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 10.11.2016 № 424-32-19014/ВКЛ), следовательно, должник нецелесообразно принял на себя еще большие обязательства, чем если бы исполнил обязательства по кредиту, при этом кредитор, располагая значительными денежными требованиями, не принял всех возможных мер для взыскания данной задолженности в максимально короткие сроки, в целях недопущения собственного банкротства.

        Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об осознании сторонами договора о поручительстве того, что должник не будет производить оплату по кредиту в части 13 861 507 руб., а оплату произведёт кредитор как поручитель, принимая во внимание в силу фактической аффилированности кредитора и должника отсутствие экономической целесообразности заключения договора о поручительстве, суды правомерно признали заявленное требование в соответствующей части, как основанное на мнимой сделке.

        Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

        В рассматриваемом случае, кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу заявленного требования, нетипичный для оборота характер которых судами установлен на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника спорной задолженности находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем являются несоответствующими подлежащему применению повышенному стандарту доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений»).

        Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равнокак и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин