ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-1018/2019

25.06.2019  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Подфигурная  И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), о взыскании 77 739 руб. 50 коп. задолженности, 20 509 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 14.03.2019, 4 155 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» (далее – ответчик,  общество, ООО «СГУК») о взыскании 77 739 руб. 50 коп. задолженности, 20 509 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 14.03.2019, 4 155 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги.

Определением от 28.01.2019 дело принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 25.03.2019 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 частично. Взыскано с общества в пользу индивидуального предпринимателя 5 187 руб. задолженности за оказанные услуги за март 2017 года по договору от 01.12.2016, 47 972 руб. стоимости повреждённого оборудования по чеку № 16 от 04.12.2016, 19 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 24.01.2019, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 881 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019 по заявлению ответчика от 09.04.2019.

Не согласившись с принятым решением от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019, ООО «СГУК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции  полностью и прекратить производство по делу.

Определением от 30.04.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции от 15.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу общества -  без удовлетворения.    

 Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела,  проверив правильность решения Арбитражного  суда Ставропольского края  от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2016 предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «СГУК» (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание домофона, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять сервисное обслуживание металлической подъездной двери, домофона, электромагнитного замка, доводчика, абонентских переговорных устройств (АУ), по адресам указанным в приложении № 1 (пункт 1.1). 

Под сервисным обслуживанием, согласно пункту 1.2 договора понимается выезд мастера к месту поломки по заявке абонента, ремонт оборудования (на месте или в условиях мастерской), смазочные и регулировочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по сервисному обслуживанию видеодомофона составляет 35 руб. с одной квартиры за один месяц (при наличии абонентского устройства - трубки); 20 руб. (при отсутствии абонентского устройства).

Оплата за сервисное обслуживание производится заказчиком помесячно 25 числа следующего месяца путём внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчётный счёт (пункт 2.2.)

В случае просрочки платежа более чем на 2 месяца, обслуживание приостанавливается до погашения задолженности плюс выплачивается 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора на сервисное обслуживание домофона от 01.12.2016, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 1452 от 29.03.2017 на общую сумму 29 767 руб. 50 коп.

В связи с тем, что оказанные услуги заказчик не оплатил, предприниматель направил ответчику претензию от 17.12.2018,  которая заказчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.  

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору  на сервисное обслуживание домофона от 01.12.2016 регулируются  положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела и  ответчиком  документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв и платёжное поручение, подтверждающее оплату основного долга в размере 24 580 руб. 50 коп. (№ 364 от 14.02.2019). Также в своём отзыве ответчик пояснил, что платёж в сумме 5 187 руб. (№ 1589 от 07.07.2017) ранее произведён в счёт погашения долга, представив акт сверки взаимных расчётов, в подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг.

Проверив доводы ответчика, изучив представленные в материалы дела документы,   суд пришёл к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и актом сверки на январь 2017 года подтверждается, что у ответчика имелась задолженность в размере 29 767 руб. 50 коп. за услуги по обслуживанию домофона. 

В период с января 2017 года по март 2017 года были оказаны услуги по обслуживанию домофона на сумму в размере 89 302 руб. 50 коп. 

Согласно представленному счёту № 1331 от 10.01.2017 были изготовлены домофонные ключи в количестве 57 штук на общую сумму - 5 187 руб.

Из акта сверки, представленного ответчиком, видно, что ООО «СГУК» оплатило платёжным поручением 14.02.2017 - 29 767 руб. 50 коп., которые пошли в погашение долга на 01 январь 2017 года; платёжным поручением 704 от 21.03.2017 оплачено  29 767 руб. 50 коп. за январь 2017 года; платёжным поручением № 1589 от 07.07.2017 оплачено 5 187 руб. за изготовление ключей по счёту № 1331; платёжным поручением № 1679 от 19.07.2017 произведена оплата в сумме 29 767 руб. 50 коп. за февраль 2017 года; платёжным поручением № 364 от 14.02.2019 произведена оплата в сумме 24 580 руб. 50 коп. частично за март 2017 года. 

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность ответчика за март 2017 года в сумме  5 187 руб.

Предприниматель заявил требования о взыскании 47 972 руб. стоимости повреждённого оборудования (убытки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Согласно пункту 3.2.6 договора от 01.12.2016, заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования.

04 декабря 2016 года комиссией в составе ФИО1 и представителя ООО «СГУК» ФИО2 составлен акт о повреждении оборудования, которое было установлено за счет предпринимателя и принадлежит ему на праве собственности, акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон (том 1, л.д. 15).

Стоимость ущерба составила 47 972 руб., в подтверждении чего представлен чек № 16 от 04.12.2016 на приобретение нового оборудования (том 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба предпринимателю и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 2.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 19 051 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 (29767,5*0,1%*640). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата за сервисное обслуживание производится помесячно до 25 числа следующего месяца путём внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчётный счёт.

В случае просрочки платежа может быть начислена неустойка  в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки платежа более чем на 2 месяца, в связи с чем, обслуживание приостанавливается до погашения задолженности плюс выплачивается 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3).

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. 

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно и составляет в сумме 19 051 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 (29767,5*0,1%*640) исходя из суммы долга в размере 29 767 руб. 50 коп., и с учётом того, что частичная оплата долга произведена только 14.02.2019.  

В связи с тем, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ  в суде первой инстанции  не заявлял, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 155 руб. 22 коп. процентов на сумму долга в размере 29 767 руб. 50 коп. за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за указанный период взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в противном случае наступает двойная ответственность за одно нарушение. 

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор поручения от 23.07.2018, платёжное поручение № 01-01 от 25.12.2018.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.    

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств и участия в судебном заседании (упрощённое производство), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 руб., таким образом, требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в общей сумме 5 000 рублей, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", действующего в настоящее время, согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведённых норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за сохранность оборудования, установленного в подъездах домов,  доказательств того, что оборудование принадлежало на праве собственности компании, а также не установлено новое оборудование, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Ставропольского края  от 15.04.2019 по делу №А63-1018/2019  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Казакова