СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-674/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-70802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-70802/2017, вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» 

(ИНН 6658365097, ОГРН 1106658011800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» 

(ИНН 5257106992, ОГРН 1095257000387),

третьи лица: акционерное общество «Атомстройэкспорт» (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014), Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная станция»

заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 

(ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061)

о взыскании 2 397 600 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К-100/15/018/ от 22.12.2015г. в размере 2 397 600 руб., в том числе 2 025 000 руб. долга за поставленный товар и 372 600 руб. пени за период с 03.02.2017г. по 18.12.2017г. и до фактического погашения долга, но не более 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.

18.12.2018г. АНО «Судебный эксперт»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 186 190 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Судебный эксперт»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), экспертам Клевцову А.Г. и Майстренко Н.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)	Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля № ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утвержден 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъемника SC 200 10SNB03AE15?

2)	Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля № 2105-17 от 06 марта 2017 г. (утвержден 17 марта 2017 г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъемника SC 200 20SNB03AE015.

3)	В случае установления, что замечания по актам входного контроля № ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утвержден 11 января 2017) и № 2105-17 от 06 марта 2017 г. (утвержден 17 марта 2017 г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъемников?

Срок производства экспертизы установлен до 21.05.2018г.

17.05.2018г. в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта. Определением суда от 23.05.2018г. ходатайство удовлетворено.

По состоянию на 21.05.2018г. заключение в суд не поступило. Определением от 25.05.2018г. суд продлил срок производства экспертизы до 15.06.2018г.

В суд поступило ходатайство эксперта об извещении сторон о дате и времени осмотра товара на 01.06.2018г. Стороны судом извещены.

18.06.2018г. в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы. В обоснование указано на большой объем документов, подлежащих исследованию.

Определением суда от 21.06.2018г. срок производства экспертизы продлен до 06.07.2018г.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 364/18 от 03.07.2018г., после ознакомления с которым, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях устранения недостатков представленного заключения.

Определением суда  от 25.07.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручено  тем же экспертам. Срок производства экспертизы установлен судом до 17.08.2018г. Суд известил АНО «Судебный эксперт» о приостановлении оплаты услуг эксперта. Судебное разбирательство отложено на 20 августа 2018 года на 15:00.

17.08.2018г. в Арбитражный суд Свердловской области через электронный сервис «Мой арбитр»  поступило уведомление АНО «Судебный эксперт»  о невозможности проведения экспертизы экспертом Клевцовым А.Г. в связи с прекращением указанным экспертом экспертной деятельности и проведении дополнительной экспертизы единолично экспертом Майстренко Н.А.

Заключение экспертизы в срок, установленный определением суда от 25.07.2018, ни к судебному заседанию, отложенному на 20.08.2018 на 15.00, не поступило.

Поскольку представленному заключению АНО «Судебный эксперт» дана оценка ранее, недостатки не устранены в установленный судом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг экспертов АНО «Судебный эксперт», о чем указал в определении от 20.08.2018г. о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда  от 20.08.2018г. с учетом соответствующих ходатайств сторон судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено иной экспертной организации.

20.08.2018 года в  16ч.51 мин. в Арбитражный суд Свердловской области через электронный сервис «Мой арбитр»  поступило заключение АНО «Судебный эксперт» от 14.08.2018 №604/18.

Указанные обстоятельства послужили АНО «Судебный эксперт», основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 186 190 руб.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о невыполнении экспертом поставленных перед ним задач, оставлении экспертом без ответов заданных ему вопросов, оказании экспертом некачественных услуг и, как следствие, отсутствие такого результата выполненной работы как допустимого по делу доказательства в виде заключения эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе) в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд первой инстанции оценил представленное в дело заключение АНО «Судебный эксперт» от 03.07.2018 № 364/18 по правилам статей 68 и 71 АПК РФ на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 302-ЭС18-74.

Судом первой инстанции верно указано на то, что экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 03.07.2018 № 364/18  не содержит ответа ни на один из поставленных судом вопросов; исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперты пришли к изложенным в ответах выводам, каким образом установлено отсутствие или устранение указанных в актах входного контроля недостатков; исследовательская часть содержит описание мачтового подъемника, описание дефектов и все возможные причины их возникновения, несколько фотографий сварных швов, отслоения краски, ржавчины, при этом непонятно, носят они единичный характер или массовый, кроме того, в исследовательской части имеются ссылки на техрегламент, понятия эксплуатации, работоспособности и неработоспособности и все, больше исследовательская часть не содержит ничего, поэтому понять, что же исследовали эксперты невозможно.

При ответе на вопрос №3 используется понятие - исправный, которое в теоретической части, заменившей фактически исследовательскую, эксперты не раскрыли, а что такое «носит не критический характер», использованный экспертами в отношении оборудования, поставляемого на атомную станцию, вообще не понятно, при этом ненадлежащее качество сварных швов эксперты констатировали, но не оценили.

В ответе на вопрос №2 эксперты указали в одном абзаце, что отсутствие подписанного акта №003 не позволяет установить факт устранения замечаний, а в другом все-таки установили, что замечания имеют место только лишь в отношении краски и сварных соединений.

Теоретические познания экспертов с учетом изложения заключения и отсутствия фактически исследовательской части и описательной не могут вызывать сомнения, но не это представляет ценность экспертного заключения.

Описание подъемника и классификацию сварных швов и возможные причины их возникновения суд и стороны могли почерпнуть в открытых источниках, специальных познаний для этого не требуется, как и фотографирование ржавчины, отслоений краски и сварных швов.

Эксперты обязаны ответить на все вопросы полно, всесторонне и объективно, используя свои специальные познания, а их в заключении нет.

Несмотря на имеющееся в материалах настоящего спора экспертное заключение, поставленные перед экспертом задачи не выполнены, услуги оказаны некачественно, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы не даны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал выявленные нарушения в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем,  не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому отказал в выплате вознаграждения экспертной организации. В данном случае возложенные на экспертов обязанности не исполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что назначение судом повторной экспертизы не может умалять права АНО «Судебный эксперт» на получение вознаграждения за проведенную экспертизу, подлежат отклонению.

Кроме того, поведение экспертов/руководителя экспертной организации привело к затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылки АНО «Судебный эксперт» на то, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы в другом учреждении исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Определением суда  от 25.07.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза; срок производства экспертизы установлен судом до 17.08.2018г. Судебное разбирательство отложено на 20 августа 2018 года на 15:00.

Заключение экспертизы в срок, установленный определением суда от 25.07.2018, ни к судебному заседанию, отложенному на 20.08.2018 на 15.00, не поступило, в связи с чем, судом обоснованно назначена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении. 

Представление 17.08.2018 года уведомления о проведении экспертизы другим экспертом и представление заключения  от 14.08.2018 №604/18. в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 года в 16ч.51 мин., то есть, после судебного разбирательства через электронный сервис «Мой арбитр»  о надлежащем оказании услуг не свидетельствует.  В данном случае заключение эксперта поступило после судебного заседания.

АНО «Судебный эксперт», заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве 20.08.2018 в 15ч.00мин. не исполнил надлежащим образом требования определения от 25.07.2018года. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года  по делу № А60-70802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова