ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11097/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-11097/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 425 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 010 000 рублей неотработанного аванса по договору от 09.04.2020 № 505-20, 415 000 рублей  по договору от 22.04.2020 № 506-20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично 204 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, суд произвольно определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание сведения с сайтов «Авито» и «Праворуб», а также то, что ответчик заявил об оказании им тринадцати юридических услуг без расчёта о расценке каждой услуги. Суд ограничился применением устаревших адвокатских расценок, частично произведя расчёт из временных показателей, из характера услуг, нарушив фундаментальные предписания Федерального стандарта оценки 5, которые в рассматриваемом случае. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо назначить оценочную экспертизу, пригласить специалиста. Разумным размером апеллянт считает сумму судебных расходов не более 24 000 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 № 230/22, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Претор» (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в настоящем деле, включая подготовку всех необходимых (по мнению исполнителя) процессуальных документов, отзывов, пояснений, ходатайств, жалоб и прочего с непосредственным представлением интересов заказчика в заседаниях суда первой и (при необходимости) второй инстанции. Размер вознаграждения за оказание услуг составляет 300 000 рублей (пункт 2 договора).

2) акт об оказанных услугах/выполненных работах от 29.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в настоящем деле, включая: 

- подготовку отзыва на исковое заявление (направлен в суд 19.06.22); 

- подготовку ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (поданы в суд 13.10.22 и 27.10.22);

- подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы (со сбором документов) (подано в суд 01.11.22); 

- участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (10.10.22, 02.11.22, 14.12.22, 21.12.22, 09.02.22, 11.04.23); 

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу (подано в суд 19.06.23); 

- участие в судебном заседании суда второй инстанции (29.06.23); 

- по подготовке заявления заказчика о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела (пункт 1 акта).

Названные выше услуги приняты заказчиком без нареканий по их количеству и качеству, оплачены заказчиком в рамках договора от 19.09.2022 № 230/22 в сумме 300 000 рублей, при этом в указанную сумму также входит и участие исполнителя в судебном заседании/заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (пункт 2 акта).

3) выписки по расчётному счёту ООО «Юридическая компания «Претор» за 21.09.2022 и 13.04.2023, согласно которым Общество оплатило юридические услуги в сумме 300 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов, который истец считает неразумным и не соотносится с представленными доказательствами о стоимости аналогичных услуг. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 204 000 рублей. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует исходить из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Суд принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18, с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12), объём фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, объём трудозатрат и занятости исполнителя. 

Суд обоснованно отклонил сведения, содержащиеся на сайтах «Авито» и «Праворуб». Представленные в объявлениях минимальные цены за одну услугу (от 5 000 рублей, от 1 000 рублей, от 500 рублей) не свидетельствуют о том, что именно за указанную стоимость ответчику мог быть оказан объём услуг, поименованный в акте от 29.06.2023. Предложения на сайте «Авито» малоинформативны, представляют собой только общий список предоставляемых услуг, одно из них также содержит указание на то, что стоимость услуг зависит от объёма работы и сложности, обсуждается при встрече после изучения всех обстоятельств дела и документов. Распечатка с сайта «Праворуб» о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке Кировской области лишена ссылки на источник обобщённой информации, статусом официальных статистических данных не является. 

Апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесённых ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над стоимостью, указанной истцом, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Действительно, минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, и наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Необходимо учитывать, что сложность рассмотренного спора обусловлена не столько заявленными требованиями, сколько процессуальным поведением сторон, продолжительными и многочисленными судебными заседаниями, объёмом собранной по делу доказательственной базы, а также проведением судебной экспертизы. 

Довод апеллянта о нарушении судом предписаний Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) несостоятелен, поскольку арбитражный суд не является субъектом оценочной деятельности, а определение разумности размера судебных расходов и право его уменьшения предоставлено суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 204 000 рублей, вопреки позиции Предпринимателя, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-11097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24.08.2023 № 1699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев