СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10061/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судей:                                Колупаевой Л.А.,

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-10061/2015  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Качество НСК» (ОГРН 

<

***>), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройМет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (

<

...>) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, 630005 Новосибирск 

<

...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (ООО «Качество НСК»): ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

от ответчика: не явился (извещен);

от ООО «Богатырь плюс»: ФИО3, доверенность от 15.02.2021, паспорт; удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия, извещены;                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс»  (далее- ООО «Богатырь плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» о взыскании 15379586 рублей 62 копеек основного долга.

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.09.2016 произведена процессуальная замена должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Успех», далее - ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>). Определением от 10.01.2020 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК», далее - ООО «Качество НСК» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции на основании статьи 5 «Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808 Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 отменить, принять новое решение по делу.

Определением суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 08.07.2020, в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, по смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств, согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являющиеся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

После неоднократного отложения, суд определением от 20.01.2021 определил перейти к рассмотрению дела № А45-10061/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его доводы и возражения имеют существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы. Определением от 20.01.2021 к  участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Определением от 20.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс». Определением от 19.03.2021 судебное заседание отложено до 30.03.2021. К участию в дело привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К судебному заседанию 08.06.2021 от УФНС России по Новосибирской области, ООО «Качество НСК»,  ООО «Богатырь плюс» поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ООО «Качество НСК» поддержал  заявленные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела. Представитель ООО «Богатырь плюс» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заслушав представителей сторон,  рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества  с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>) 11.04.2018 внесена запись за 2185476635914 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 3 статьи 49  ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Спор о взыскании задолженности, с учетом заявленных доводов о мнимости сделки, где судом должна быть дана оценка недействительности сделки, не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. При таких обстоятельствах, прекращение деятельности общества  с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>) в виду его ликвидации, является обстоятельством, не позволяющим суду апелляционной инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Поскольку определением от 22.05.2015  судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возврату. 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от  23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10061/2015 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение от  23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10061/2015 отменить. 

Прекратить производство по делу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         Е.С. Сластина 

Судьи Л.А. Колупаева 

ФИО1