№ 09АП-43867/2024

Дело № А40-295838/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-295838/23 

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 485 309 руб. 00 коп. задолженности, 49 916 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.08.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением по даты фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ответчик) о взыскании 5 485 309 руб. 00 коп. задолженности, 49 916 руб. 32 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по контракту №1920187380222554164000000/1907-04- ПИР(СУБ) от 31.07.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-295838/23 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт №1920187380222554164000000/1907-04-ПИР(СУБ). 

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации, акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ с доказательствами получения их ответчиком. 

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 485 309 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, работы по договору истцом выполнены, результат работ передан ответчику.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 485 309 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод ответчика касаемо наличия замечаний по выполненным работам, признан судом несостоятельным, поскольку градостроительная документация (правоустанавливающие документы на земельные участки) первоначально была передана генпроектировщику 01.09.2022 исх. № 192/20/1089, а затем повторно 18.07.2023 исх. № 192/20/658дсп. 

Факт получения генпроектировщиком градостроительной документации подтверждается также актом приема-передачи от 18.07.2023 № 24 и письмом Генпроектировщика исх. № 38/4017дсп от 19.07.2023. 

Акт приёмки выполненных работ по этапу «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 9.3 контракта), при условии предоставления субпроектировщиком исполнительной сметы, которая и была направлена в адрес генпроектировщика с сопроводительным письмом от 01.06.2023 исх. № 192/14 Юдсп вместе с итоговым актом выполненных работ и получена адресатом 05.06.2023г. Обязанность согласовывать исполнительную смету с заказчиком условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, все обязательства по контракту субпроектировщиком были выполнены в полном объеме, а направленные генпроектировщиком 17.07.2023 замечания являются не мотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов выполненных работ, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена после проверки затрат, понесенных исполнителями, обоснованно признана судом несостоятельной по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. 

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., заказчик, принявший результаты выполненных работ, не вправе недобросовестно уклониться от их оплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку спора о цене выполненных работ нет, при этом, в распоряжение ответчика были представлены все подтверждающие документы, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. 

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.16 контакта из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 916 руб. 32 коп. за период с 24.08.2023 по 22.11.2023 и далее по дату фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных Контрактом (п. 5.19) сроков на оплату выполненных работ (35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ), Ответчик должен был оплатить выполненные работы 24.08.2023, чего им сделано не было.

В пунктах 5.19 и 6.2.2 содержатся условия об оплате выполненных работ, которая не зависит от получения Генпроектировщиком денежных средств от Государственного заказчика (Минобороны России).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» норм о том, что оплата выполненных работ по кооперации исполнителей производится только после получения головным исполнителем денежных средств от государственного заказчика, не содержит.

Более того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту Государственным заказчиком не перечислялись.

Справка от 22.04.2024 об остатке денежных средств на отдельном счете, представленная Ответчиком в материалы дела, не может служить доказательством отсутствия финансирования работ по государственному контракту, поскольку документ изготовлен самим Ответчиком.

Дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту заключено 26.11.2020, т.е. более чем за три года до рассмотрения иска.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 49 916 руб. 32 коп. неустойки, неустойки за период с 23.11.2023 по дату фактической оплаты долга по контракту №1920187380222554164000000/1907-04-ПИР(СУБ) от 31.07.2019, но не более 4 260 936,43 руб. (п.10.16 Контракта), подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-295838/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>)  5 485 309 руб. 00 коп. задолженности,                              49 916 руб. 32 коп. неустойки, неустойку за период с 23.11.2023 по дату фактической оплаты долга по контракту №1920187380222554164000000/1907-04-ПИР(СУБ) от 31.07.2019, но не более 4 260 936,43 руб. (п.10.16 Контракта), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.676 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                      И.А. Титова