ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101642/2020

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии: от конкурсного управляющего ФИО1 лично 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, посредством веб- конференц связи  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «МАРИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору № А56101642/2020/ж.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе гражданки ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОКИЛ»  

ответчик: конкурсный управляющий ФИО1  

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) 13.11.2020 г. поступило заявление ООО «ПК КРЫМ» о  признании ООО «ОКИЛ» несостоятельным (банкротом). Определением  арбитражного суда от 21.12.2020 заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «ОКИЛ» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства –  конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2023 по делу № А56-101642/2020 конкурсным управляющим в ходе  процедуры конкурсного производства ООО «ОКИЛ» утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 16)  члена СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).  

В суд 06.12.2023 поступила жалоба гражданки ФИО2 на действие конкурсного управляющего ООО «ОКИЛ» ФИО1, выразившееся:  

- в уклонении от подписания с ФИО2 договора  купли-продажи лота № 1 (Земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес:  СанктПетербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер  78:42:1812203:5; существующие ограничения; зона регулирования застройки  площадью 1 237 кв.м), на основании вступившего в силу определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 г. по делу №  А56- 101642/2020 ,  

- в уклонении от передачи ФИО2 лота № 1  (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения  жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5; существующие  ограничения; зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м). 2. Обязать ООО  «ОКИЛ», в лице конкурсного управляющего, предать ФИО2 лот № 1 - Земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер  78:42:1812203:5; существующие ограничения; зона регулирования застройки  площадью 1 237 кв.м.  

Определением суда от 30.01.2024 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОКИЛ» ФИО1, выразившееся в уклонении от подписания с ФИО2 договора купли-продажи и акта приема-передачи в отношении лота   № 1 (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5;  существующие ограничения; зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м),  на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 г. по делу № А56- 101642/2020, а  также в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности в  отношении данного объекта на ФИО2. Признан  заключенным договор купли-продажи лота № 1 (Земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов),  площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А,  кадастровый номер 78:42:1812203:5; существующие ограничения; зона  регулирования застройки площадью 1 237 кв.м) между ООО «ОКИЛ» и ФИО2. Суд указал, что управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: -  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения  жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5; существующие  ограничения; зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м., от ООО "ОКИЛ" к  ФИО2. Обязал ФИО2 в  течении 5 дней с даты вынесения судебного акта перечислить ООО «ОКИЛ»  денежные средства в сумме 3 497 888 руб. по следующим реквизитам: расчетный  счет 

<

***> RUR (пассивный) АО БАНК "ПСКБ" БИК 044030852  г.Санкт-Петербург ООО " ОКИЛ " ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «МАРИЯ» обратились с жалобами на нарушение судом норм материального права.  

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что материалами дела  не подтверждается, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 являются незаконными. Письменное обращение ФИО2 от 10 декабря  2023 года с приложением проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи  направлены от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и  вручены 13 декабря 2023 года, то есть до обращения ФИО2 с жалобой в суд  (06 декабря 2023 года). При этом, направленный от ФИО2 проект договора  купли-продажи не содержит всех необходимых реквизитов покупателя (ФИО2), в договоре не указаны дата и место рождения покупателя-гражданина  (ФИО2), что является нарушением Приказа Росреестра от 01.06.2021 N  П/0241 (пункт 54) и повлечет отказ в регистрации перехода права. Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 использует обращение в  суд с жалобой на конкурсного управляющего как недопустимое и недобросовестное  средство воздействия на управляющего, с тем, чтобы лишить управляющего  возможности осуществить в разумные сроки надлежащую проверку законности и  обоснованности заключения договора. Конкурсный управляющий ФИО1  полагает, что с учетом незначительного срока исполнения ею своих полномочий (с  20.11.2023), заявление ФИО2 об «уклонении» управляющего от исполнения  обязанностей не имеет оснований. Конкурсный управляющий ФИО1 в целях  недопущения неразумного преждевременного заключения договора купли-продажи  земельного участка, действуя в интересах должника и его кредиторов, обязана  осуществить полноценный анализ обстоятельств заключения указанной сделки,  совершенной в период полномочий иного арбитражного управляющего. В частности,  конкурсный управляющий должен установить поступление задатка от ФИО2  на расчетный счет должника, проверить результат проведения торгов и  рассмотрения судебных споров по оспариванию указанных результатов иными  участниками торгов, собрать необходимые для государственной регистрации  перехода права документы. После правовой проверки договор купли-продажи  земельного участка будет заключен надлежащим образом с надлежащим лицом,  документы буду поданы на регистрацию. Заявитель в нарушение статьи 49 АПК РФ  допустил одновременное изменение основания и предмет своей жалобы. Согласно  заявлению ФИО2 от 24 января 2024 года ФИО2 просит суд принять  уточнение ранее заявленной жалобы, а именно заявлены дополнительные  требования: (1) признать договор купли-продажи заключенным и (2) обязать  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права  собственности на земельный участок. В связи с чем, просит отменить обжалуемое  определение в полном объеме.  

ООО «МАРИЯ» в своей апелляционной жалобе указало, что учитывая предмет  доказывания по настоящему спору, возбужденному по жалобе ФИО2 на  

действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от  заключения договора, одновременное заявление ФИО2 требования о  признании договора заключенным или о понуждении заключить договор не  допустимо и является нарушением ст. 49 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве. ООО  «МАРИЯ» полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы  материального и процессуального права в связи с чем определение от 30.01.2024  полежит отмене в соответствующей части. Также, ООО «МАРИЯ» полагает, что  арбитражный суд вышел за пределы заявленных ФИО2 требований. Как  следует из ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав не предусмотрен  такой способ как признание договора заключенным. Такой способ не предусмотрен  ГК РФ и иными законами Российской Федерации. При этом, как следует из пункта  42.Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании  договоров», при принятии судом решения об обязан ни заключить договор суд в  резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Таким образом, определение от 30,01.2024 не является  судебным актом, принятым в соответствии с п. 4 спи 445 ГК РФ, поскольку  резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора и  такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с  момента вступления решения в силу. Подобный подход содержится также в  Определении ВС РФ № 309-ЭС19-10274 от 25.05.2020. Учитывая изложенное, ООО  «МАРИЯ» просит обжалуемое определение отменить в части признания договора  заключенным и указание Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать  переход права собственности на недвижимое имущество - земельный участок,  категория земель земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых  домов), площадью 1237 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ул. Песочная, д.  3, лит. А, кадастровый номер 78:42:1812203:5, существующие ограничения; зона  регулирования застройки площадью 1 237 кв.м, от ООО «ОКИЛ» к ФИО2.  

Определениями от 15.02.2024 и 19.02.2024 апелляционные жалобы приняты к  производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от ФИО2 поступили возражения на  апелляционные жалобы.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддерживал доводы  изложенные в апелляционной жалобе, а также поддерживал жалобу конкурсного  кредитора ООО «МАРИЯ».  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника.  

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного  управляющего как специального субъекта института несостоятельности,  деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при  реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав  элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность,  достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на  достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете  интересов субъектов отношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от  17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных,  зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать  арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите  имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д.,  действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства,  общее требование добросовестности и разумности действий управляющего  распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые  

предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов,  достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного  управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Более того, конкурсный управляющий должен следовать интересам  кредиторов, то есть в короткие сроки реагировать на ходатайства кредиторов и  предоставляемую ими информацию относительно имущества должника, а также  применять дополнительные к уже принятым мерам по поиску имущества должника  меры, - в таком случае действия управляющего будут разумными и достаточными.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены  те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 г. по делу № А56-101642/2020 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-101642/2020 следует:  

- ФИО2 признана победителем открытых торгов  по продаже имущества ООО «ОКИЛ» в форме публичного предложения по лоту № 1  (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения  жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5; существующие  ограничения; зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м.)  

- Конкурсный управляющий ООО «ОКИЛ» ФИО4 обязан заключить с  ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту   № 1 (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт- 

Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5;  существующие ограничения; зона регулирования застройки площадью 1237 кв.м,),  по цене предложения - 4 217 888 руб.  

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов внешний  управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор  купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в  соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене  предприятия.  

11.12.2022г. ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего ООО  «ОКИЛ» ФИО4 с требованием о заключении договора купли-продажи,  согласно которому ФИО2 настаивала на незамедлительном заключении с  ней договора купли-продажи по лоту № 1.  

21.12.2022 г. от конкурсного управляющего ООО «ОКИЛ» ФИО4  поступил ответ на требование ФИО2 о заключении договора - купли- продажи, согласно которому он отказался заключать данный договор в связи со  следующими обстоятельствами: -  

арбитражным судом принято к производству заявление другого участника  торгов - ООО «А7.КАПИТАЛ» об оспаривании торгов по данному лоту;  

- действуют обеспечительные меры в отношении данного имущества в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого  дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:1812203:5, на отмену которых  якобы он обратился, но на сайте арбитражного суда данная информация  отсутствует;  

- а также, он обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его  от полномочий конкурсного управляющего ООО «ОКИЛ», но данная информация  также отсутствует на сайте арбитражного суда.  

18.04.2023г. ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего ООО  «ОКИЛ» ФИО6, с требованием о заключении  договора купли-продажи, согласно которому ФИО2 настаивала на  незамедлительном заключении с ней договора купли-продажи по лоту № 1.  

14.09.2023г. ФИО6 сослался на отсутствие у него статуса конкурсного  управляющего, т.к. судебный акт, которым он был утвержден конкурсным  управляющим ООО «ОКИЛ» был отменен апелляционной инстанцией  (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г.  (резолютивная часть от 03.06.2023г.) по делу № А56-101642/2020/утв.).  

25.11.2023г. ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего ООО  «ОКИЛ» ФИО1 с требованием о заключении договора купли-продажи лота   № 1:  

(Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 237 кв.м, адрес: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5),  путем направления требования Почтой России, а также на электронную почту  конкурсного управляющего и путем обращения через Whats App.  

К предъявленному требованию о заключении договора были представлены  следующие документы:  

- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2022 г. по делу № А56-101642/2020  

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022г. по делу № А56-101642/2020  

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023  по делу № А56-101642/2020,  

- Платёжное поручение, подтверждающее факт внесения задатка. 

- Вся документация по торгам в отношении имущества должника - ООО  «ОКИЛ» имеется в карточке Должника на ЕФРСБ (в том числе протоколы), а также  на электронной площадке «Регион», размещенной в сети «Интернет» по адресу:  http://www.gloriaservice.ru/.  

- Требование о заключении договора купли-продажи было получено  конкурсным управляющим ООО «ОКИЛ» ФИО1 25.11.2023г. (трек номер  

письма 19832285037055). 

До настоящего времени договор купли-продажи по лоту № 1 так и не заключен,  официальный ответ от конкурсного управляющего в адрес ФИО2 не  представлен, что является существенным нарушением прав ФИО2, как  победителя торгов.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника,  выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем  торгов ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанное бездействие нарушает права заявителя на своевременное оформление  (приобретение) прав на имущество, и кредиторов на скорейшее удовлетворение  своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника.  

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее  передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие  расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в  составе другого недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 6  ст. 448 ГК РФ, подписанный протокол о результатах торгов имеет силу договора. По  договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или  другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в  соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

В рассматриваемом случае, при отсутствии признания торгов  недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации и доказательств заключения договора с победителем торгов как то  установлено пунктом 16 Статьи 110 Закона о банкротстве и в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2022 г. по делу № А56-101642/2020 суд первой инстанции обоснованно  установил основания для обязания конкурсного управляющего заключить договор с  ФИО2  

Позиция конкурсного кредитора, что суд первой инстанции признавая договор  заключенным вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции ввиду установления в действиях управляющего  нарушений норм действующего законодательства, а также неисполнения судебного  акта, признание обоснованным требования об обязании продавца (конкурсного  управляющего должником) заключить договоры купли-продажи направлено на  защиту прав ФИО2 как победителя торгов.  

Согласно п . 1 ст . 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю  по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или  законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права  собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода ( п . 2  ст . 223 ГК РФ ).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд  вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных  законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию  судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации  перехода права собственности.  

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от  13.07.2015 N 218 - ФЗ основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие  в законную силу судебные акты.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание публичный характер  процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса  арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за  процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, исходя из  того, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения  договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных  торгов, не предусмотрена, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности  удовлетворения требования ФИО2 о регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным  выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 по делу № А56-101642/2020/ж.2 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов