ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37901/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 года

15АП-2651/2019

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2019 по делу № А53-37901/2018, принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "ЛТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "ЛТК" (далее – истец, ООО компания "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее – ответчик, ООО "Евродон") 64 936 рублей задолженности по договору поставки товара от 10.01.2018 № 2633619, пени в размере 3 603 рубля 95 копеек, а также 2 741 рубль 60 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 с ООО «Евродон» в пользу ООО компании «ЛТК» взыскано 68 539 руб. 95 коп., в том числе: 64 936 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 2633619-18 от 10.01.2018, и 3 603 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 14.03.2018 по 14.09.2018; 2 741 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что общество не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО компания "ЛТК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО компания "ЛТК" (далее – поставщик) и ООО "Евродон" (далее – покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2018 № 2633619-18.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки от 10.01.2018 № 2633619-18 оплата каждой партии постановленного товара осуществляется в течение 30дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что момент передачи товара определяется подписанием товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки платежа, сторона имеет право начислить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы поставки.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом и в срок. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялось, что подтверждается товарной накладной № 239 от 12.02.2018 года на сумму 64936 рублей (л.д. 15).

Ответчиком частично совершена оплата поставленного товара. С учетом последней оплаты от 25.05.2018.

Ответчику направлена претензия, полученная 29.07.2017.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2018.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным документом счет - фактурой от 12.02.2018 № 239 (л.д. 15-18).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ  содержит информацию о наименовании, количестве и цене поставленного товара. На товарной накладной имеются подписи лица, получившего товар, лица, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни и печать ответчика – ООО "Евродон". Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 14.03.2018 по 14.09.2018 в размере 3 603, 95 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки платежа, сторона имеет право начислить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы поставки.

Таким образом, расчет пени составляет:

Задолженность 64 936, 00 рублей, период просрочки с 14.03.2018 – 14.09.2018 составляет 185 дней, 64 936, 00 х 185 х 0,03 % = 3 603, 95 рублей.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.09.2018 № 2941 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 741, 60 рублей (л.д. 8), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 741, 60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом в приложении к иску представлена претензия от 09.07.2018 с требованием оплатить задолженности и пени в течение 30 календарных дней с момента направления претензии с приложением расчета пени по договору и акта сверки, а также представлена квитанция от 19.07.2018 о направлении претензии (почтовый идентификатор № 39406111073537) – л.д. 19-22.

Из сведений сайта Почта России, а также представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении претензия получена ответчиком 24.07.2018.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Именно неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о том, что общество не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом 05.12.2018 по адресу: 

<

...> определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 104).

В силу ч. 4, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Евродон" является: 346480, 

<

...>, корп. Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поданный через систему электронной подачи документов (л.д. 89), в котором ответчик ссылается на то, что не получал оригинал договора и приложений к нему, в связи с чем, в соответствии с п. 10.5.1 договора ответчик вправе не производить оплату до получения оригиналов указанных документов, а также просит в удовлетворении требований истца отказать и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, подписанного обеими сторонами (л.д. 9-14).

Таким образом, доводы ответчика о приостановлении платежа на основании пункта 10.4 Договора не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал на то, что если сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст.1, ст. 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Ссылки ответчика на несоразмерность начисленных пени и возможность применения стати 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. Установленный в договоре процент является разумным и обоснованным.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. У суда  апелляционной инстанции  отсутствуют  основаниям для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 ООО "Евродон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-37901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева