АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11256/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300039348)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 68 895,29 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.06.2022 № 4845 (вх. от 30.06.2022 № 149368) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 68 895,29 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 07.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любинское районное потребительское общество (далее – третье лицо, Любинское райпо) по причине чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте истца.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно последней, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ввиду чего региональный оператор исходил из типовых условий; по расчётам истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 68 895,29 руб.

Согласно доводам отзыва, Предприниматель не согласен с предъявленным требованиями по следующим основаниям:

- на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012 здание кафе «Юность» назначение: нежилое, площадь: общая 249,2 кв.м, инвентарный номер: 3575, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, принадлежит Любинскому райпо;

- 15.06.2022 между последним и ООО «Магнит» заключён договор № РГ0040731/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 60; дата начала оказания услуг – 01.01.2021;

- ФИО2 никогда не являлась законным владельцем спорного помещения, соответственно, не могла образовывать ТКО в спорный период по предъявляемому адресу.

В свою очередь, в доказательство обоснованности своего требования именно к настоящему ответчику истец представил акт осмотра объекта от 18.07.2021, от 24.03.2022, от 04.04.2022 с фотоматериалами (наименование объекта проверки: столовая «Щи Борщи»). Кроме того, представлен кассовый чек от 28.07.2021 выданный ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Последние также оспорены стороной ответа, со ссылками на то обстоятельство, что акты осмотра являются односторонними; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает только наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя; кассовый чек от 28.07.2021 содержит информацию об ИП ФИО5, которая еще в 24.07.2020 (ГРН 420554300273305) изменила фамилию на ФИО2; к тому же в указанное в чеке время 02 час. 17 мин. ответчик хозяйственную деятельность не ведет вовсе.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что все представленные ООО «Магнит» доказательства имеют косвенный характер, в силу следующего.

Из пояснений собственника спорного помещения следует, что в период с 01.01.2020 по настоящее время в Любинском райпо отсутствуют заключённые договоры аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Любинское райпо указывает, что данный объект в связи с эпидемиологической обстановкой по короновирусной инфекции, введением ограничений на работу организаций общественного питания, был закрыт. На протяжении всего 2020 года объект (кафе «Юность») не функционировал. 

При этом столовая «Щи Борщи» и кафе «Юность» являются одним объектом. В спорный период и по настоящее время в данном помещении находилась одна точка общественного питания.

Также, Любинское райпо указало, что оплачивает фактически оказанные услуги по договору № РГ0040731/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022. При этом согласно пункту 1.4 последнего дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2021. По условиям пункта 9.1 договора он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Кроме того, между ООО «Магнит» и третьим лицом достигнута договорённость о рассрочке погашения задолженности по договору (соглашение о погашении задолженности от 20.06.2022).

При изложенных обстоятельствах, заявленный исковой период в конкретном случае - с 01.01.2021 не может быть оправдан, поскольку обязанность по оплате ТКО приняло на себя Любинское райпо, заключив поименованный выше договор.

Ведение ответчиком хозяйственной деятельности и оказание ООО «Магнит» спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 именно для ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Так, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись об изменении фамилии ответчика внесена в федеральный информационный ресурс 29.04.2020 (строки 62, 63).

В материалах дела имеется распечатка страницы «ВКонтакте» с записью сообщества Кафе Юность в Любино от 24.11.2020 «Мы снова работаем!», опубликованной ФИО6 (она же указана и в акте осмотра объекта от 04.04.2022), контактным лицом группы указана Анастасия Крейник, сама группа создана 16.03.2020. При этом ФИО7 в сообщество не входит.

В акте осмотра объекта от 28.07.2021 ФИО5 указана в качестве лица, находящегося в помещении (строка 1); количество сотрудников – 2 (строка 4). Вместе с тем соотнести данные сотрудников с поименованными выше лицами не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о них.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска от 21.12.2022 № 03-24/19450 у ФИО7 по спорному адресу зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется.

В связи с чем поименованные документы не позволяют с достоверностью установить факт осуществления ответчиком деятельности в 2020 году по спорному адресу. Тем более, что кассовый чек датирован 28.07.2021, а осмотры объекта в 2020 году не проводились.

Как ранее указывалось, в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18) Правил обращения с ТКО, на собственнике ТКО лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором; само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в отсутствие самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Однако, в означенном порядке наличие правоотношений на условиях типового договора презюмируется только с лицом, обязанным в силу Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

С учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, разъяснений в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 08АП-13243/2022 по делу № А46-12691/2022).

Ввиду отсутствия договора между ответчиком и ООО «Магнит», вследствие неподтверждения самого факта продуцирования ФИО2 ТКО по адресу: 

<

...> требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй