ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-44670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.02.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.04.2019,

от ФИО3: ФИО4 дов-ть от 10.07.2021,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура», ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Облдорстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Облдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего, а также ФИО3 (генеральный директор истца) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить указанные судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителей, судами не проверен факт действительности расписки; судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО3; срок исковой давности не пропущен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал. 

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 60 на отделку помещений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...>, этаж 3. 

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием, и техническими средствами согласно приложению № 1 к договору подряда.

Обращаясь в суд, истец указал, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.01.2017 на сумму 19 211 234 рубля 47 копеек; № 2 от 27.01.2017 на сумму 7 994 337 рублей 40 копеек и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте по форме КС-3 № 1 от 20.01.2017; № 2 от 27.01.2017 работы по договору подряда выполнены и приняты в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность перед истцом составляет 2 950 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы подлежали оплате 27.01.2017 (срок выполнения работ), при этом, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 02.03.2020, согласно штампу на конверте, пришли к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

В отношении кассационной жалобы ФИО3, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях  ФИО3 и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе, поданной ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-44670/20, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-44670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков