АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-380/2025

30.04.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТО» (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ПОДБЕЛЬСКОГО, Д. 39А, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛ» (664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 246/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 178 350 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТО» (далее – истец, ООО «ПРОФСТО») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛ» (далее – ответчик, ООО «СЛ») с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке №418 от 11.09.2024 года в размере 178 350 рублей, из которых 145 000 рублей – основной долг, 33 350 рублей – неустойка за период с 21.09.2024 года по 13.01.2025 года. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 918 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал на частичную оплату долга в размере 40 000 рублей, в подтверждение которой представил платежное поручение №169 от 31.12.2025 года, ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

От истца пояснений с учетом отзыва ответчика не поступило.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЛ» (заказчик) и ООО «ПРОФСТО» (перевозчик) 11.09.2024 заключен договор-заявка №418 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке принадлежащего заказчику груза, а заказчик – оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В договоре сторонами согласованы маршрут перевозки, наименование и габариты груза, стоимость услуг и условия оплаты, а также предоставляемый подвижной состав и водитель. Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки истец представил в материалы дела транспортную накладную от 13.09.2024 года №171 с отметкой грузополучателя о приеме груза.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки №418, оплата осуществляется после выгрузки на расчетный счет в размере 145 000 рублей, в течении 5 банковских дней со дня, как перевозчик направил на электронный адрес заказчика или посредством ЭДО, скан-копии подписанной заявки, счета на оплату, универсального передаточного документа и акта оказанных услуг.

Перечисленные документы были направлены ответчику 16.09.2024 года.

Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 145 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2 от 14.11.2024 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Названная претензия получена ответчиком 25.11.2024 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора на перевозку груза автомобильным транспортом, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлена договор-заявка на перевозку №418 от 11.09.2024 года, заключенная между истцом и ответчиком. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Представленный договор содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить конкретные условия перевозки груза, указанные условия также отражены в соответствующих разделах транспортной накладной.

Истцом в подтверждение факта осуществления перевозки по договору перевозки в материалы дела представлена транспортная накладная, составленная надлежащим образом и содержащая необходимые реквизиты: адреса мест погрузки и разгрузки, наименование и вес груза, которые соответствуют условиям договора-заявки на перевозку груза, отметки перевозчика о принятии груза для перевозки от грузоотправителя, о сдаче груза грузополучателю и отметку грузополучателя о получении груза, подписанные грузоотправителем на месте загрузки, грузополучателем на месте выгрузки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на согласованных сторонами условиях документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно размера предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтена оплата согласно платежному поручению №169 от 31.12.2025 в размере 40 000 рублей.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд не находит основания для уменьшения суммы основного долга, поскольку в рамках названной перевозки истцом выставлен счет №418 от 16.09.2024 года, в то время как в представленном ответчиком платежном поручении в основании указан счет №419 от 26.09.2024 года.

Более того, как установлено судом, означенное платежное поручение учтено истцом в рамках договора-заявки №419 от 26.08.2024, что послужило основанием для уменьшения требований в деле №А19-51/2025, решение по которому принято ранее представления ответчиком отзыва в настоящее дело.

Иных доказательств подтверждающих оплату услуг в рамках договора-заявки №418 от 11.09.2024 ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 145 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.09.2024 года по 13.01.2025 года в размере 33 350 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств. Так, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает перевозчику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №418 от 11.09.2024, доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, суд установил, что период начисления неустойки определен не верно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из содержания данной нормы права, срок неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, за который начисляется неустойка, начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Как уже указано выше, по условиям договора оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня, как перевозчик направил на электронный адрес заказчика, или по средствам ЭДО, скан-копии подписанной заявки, счета на оплату, УПД, акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение означенных документов 16.09.2024 года.

Понятия «банковский день» и «календарный день» не тождественны между собой. В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, при исчислении установленного пунктом 6 договора-заявки №418 от 11.09.2024 года срока оплаты оказанных услуг основания включать в период оплаты выходные и праздничные дни у арбитражного суда отсутствуют.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 22.09.2024 года по 13.01.2025 года, исходя из расчета: 145 000 рублей * 0,2% * 114 дней = 33 060 рублей. Требование является обоснованным в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,2%) чрезмерным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРОФСТО» о взыскании с ООО «СЛ» задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 178 060 рублей, из которых основной долг в размере 145 000 рублей, неустойка за период с 22.09.2024 года по 13.01.2025 года в сумме 33 060 рублей и отказу в остальной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 918 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.01.2025 года, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «ПРОФСТО») оказать услуги по составлению искового заявления ООО «ПРОФСТО» к ООО «СЛ» о взыскании основного долга и неустойки по договору-заявке №418 от 11.09.2024 в Арбитражный суд Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невозможности определить относимость договора возмездного оказания услуг от 06.01.2025 к настоящему делу, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Распиской от 06.01.2025 года подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, платежным поручением №3 от 13.01.2025 года подтверждается оплата государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела основания для распределения судебных расходов имеются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их чрезмерности. 

Доводы ответчика о том, что составление искового заявления, копирующего  текст претензии, не требует специальных юридических познаний, и могло быть составлено как самим генеральным директором ООО «ПРОФСТО» так и любым иным должностным лицом, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Суд обращает внимание ответчика на то, что к возникновению судебных расходов привело нарушением им обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в течение длительного времени. Доказательств принятия мер для урегулирования спора в досудебном порядке после получения претензии ответчиком суду не представлено. Привлечение юриста для составления правовых документов является правом истца, которое не может быть ограничено по желанию ответчика.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении - 99,84%, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 984 рублей (10 000 рублей * 99.84%).

Аналогично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 895 рублей 73 копеек (13 918 рублей * 99,84%). В остальной части расходы остаются на истце.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТО» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 145 000 рублей, пени в сумме 33 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 895 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 984 рублей, всего 201 939 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян