СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-16947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (07АП-562/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2023 по делу № А27-16947/2022 (судья Дубешко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 (город Новокузнецк, Кемеровская область), общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от истца – руководитель ФИО3, решение от 04.03.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции); 

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее - ООО «Бизнессервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ООО «Торгсервис 342», ответчик) о взыскании 1 825 200 руб. долга, 92 112 руб. 93 коп. штрафа по договору субаренды нежилого помещения № 041016 от 04.10.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗдравСити».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 825 200 руб. долга; с ответчика в пользу истца взыскано 45 721 руб. 08 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 25 625 руб. государственной пошлины по иску.  

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнессервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгсервис 342» 170 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-16947/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом того факта, что ФИО3 представлял свою организацию ООО «БизнесСервис» самостоятельно, как единоличный исполнительный орган, соответственно, должен был получать заработную плату за представление интересов общества в различных инстанциях, в том числе в суде. Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО «КВАДРА» учреждена для ведения коммерческой деятельности в сфере розничной торговли и управления недвижимым имуществом и не предусматривает оказание юридических услуг. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «КВАДРА», владеющим 100% долей в уставном капитале, а его родственник ФИО5 является директором ООО «КВАДРА». Апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг. Так, формальное подписание нескольких договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение самостоятельных соглашений. Ни один из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержит ни ссылок на договор в связи с которым они составлены, ни ссылки на предмет спора, что свидетельствует о неотносимости и недопустимости данных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в случае осуществления оплат, в подтверждение которых, ФИО3 прилагает документы об оплате, денежные средства бы отображались на счетах ООО «КВАДРА», движения по счетам также были бы отражены. Однако, денежных средств, как и движения по расчётным счетам ООО «КВАДРА», отсутствует, что свидетельствует о том, что понесённые судебные расходы, договоры об оказании юридических услуг, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходно-кассовым ордерам носят лишь фиктивный характер, а единственная цель ФИО3 – неосновательное обогащение. Кроме того, из ответа о рассмотрении обращения ООО «Торгсервис 342» от 28.07.2023 №09-21/10938@ на №б/н от 04.07.2023 г. из Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что численность, отраженная в представленных персонифицированных сведениях ООО «Квадра» за период с января 2023 по май 2023, составляет 2 человека.». Таким образом, генеральным директором ООО «КВАДРА» выступает - ФИО5, не обладающий юридическим образованием и является первым работником. Подписант договора об оказании юридических услуг от «17» апреля 2023 года – ФИО6, который является вторым работником и также не имеющим юридического образования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что взыскиваются расходы не за участие в судебных заседания, попытка ответчика оспорить договоры об оказании услуг не имеет оснований, ответчик по ним не является ни заказчиком, ни исполнителем, ответчик выходит за рамки рассматриваемого спора. 

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судом указано истцу на необходимость письменно указать каким образом исполнялся договор об оказании услуг с учетом доводов об отсутствии необходимых возможностей для этого, указать каким конкретно лицом осуществлялось составление процессуальных документов, как происходила их передача, каким образом данное лицо знакомилось с делом, по каким критериям был выбран такой представитель.

07.09.2023 истцом представлено письменное дополнение с указанием, что при рассмотрении дела были заключены договоры на оказание юридической помощи с ООО «КВАДРА», заключались с зам. директора ФИО6, в дальнейшем по вопросам договора общались с ним. ООО «КВАДРА» подготовило правовую позицию, составила исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, заявление об уточнении иска, отзыв на апелляцию, заявление о взыскании судебных расходов. Договор был заключен по критериям цена и качество. Расценки соответствуют рекомендованным ставкам вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами Кемеровской области. Утверждение ответчика о том, что представители ООО «КВАДРА» не имеют высшего образования, являются голословными согласно статьи 65 АПК РФ. В материалах дела имеются приходно-кассовые чеки, т.е. документы, подтверждающие оплату по договору о юридических услугах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Сервис» (Заказчик) и ООО «КВАДРА» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2022, от 27.01.2023, от 17.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора от 01.09.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов Заказчика по изучению материалов дела по документам Заказчика, подготовки правовой позиции для Заказчика, составление искового заявления для Заказчика, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств), юридическое сопровождение Заказчика при подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде г. Кемерово по взысканию задолженности по договору с ООО «ТоргСервис342». 

Услуги включают (ориентировочно): Изучение материалов дела по документам: Заказчика (10 000 рублей); Подготовка правовой позиции. (3 000 рублей); Составление для Заказчика искового заявления (20 000 рублей); Составление заявлений, ходатайств по делу в суд (20 000 рублей); Юридическое сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке к судебным заседаниям (50 000 рублей). 

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в п. 3.1. в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора от 27.01.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления, интересов Заказчика по изучению материалов дела по документам Заказчика, подготовки правовой позиции для Заказчика, составление отзыва на апелляционную жалобу для Заказчика, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств), юридическое сопровождение Заказчика при подготовке к судебным заседаниям в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, по взысканию задолженности по договору, с ООО «ТоргСервис342». 

Услуги включают (ориентировочно): Изучение материалов дела но документам Заказчика (10 000 рублей), Подготовка правовой позиции (4 000 рублей), Составление для Заказчика отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей), Составление заявлений, ходатайств но делу в суд (5 000 рублей), Юридическое сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке к судебным заседаниям (15 000 рублей). 

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в п. 3.1. в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора от 17.04.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов Заказчика по изучению материалов дела по документам Заказчика, подготовки, правовой позиции для Заказчика, составление заявления о взыскание судебных расходов для Заказчика, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств), юридическое сопровождение Заказчика при подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Услуги включают (ориентировочно): Изучение материалов дела по документам Заказчика (5 000 рублей), Составление для Заказчика заявления о взыскание судебных расходов (5 000 рублей), Юридическое сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке к судебным заседаниям (10 000 рублей). 

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в п. 3.1. в сумме 20 000 рублей.

Объем согласованной юридической помощи оказан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний согласно представленным актам выполненных работ №20 от 27.01.2023, №81, №82 от 17.04.2023. 

Как следует из акта №20 от 27.01.2023, Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов по задолженности (10 000 руб.), подготовка правовой позиции (3 000 руб.), составление искового заявления (20 000 руб.), составление заявления об отсрочке оплаты госпошлины (5 000 руб.), составление дополнительных пояснений по делу (2 х 5 000 руб.), составление заявлений об онлайн-заседаниях (3 х 500 руб.), составление заявления об ознакомление с делом (2 х 500 руб.), заявления об уточнение иска (5 000 руб.), оказание юридической помощи в подготовке к судебным заседаниям (3 х 15 000 руб.). 

Как следует из акта №81 от 17.04.2023, Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов по задолженности (10 000 руб.), подготовка правовой позиции (4 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), составление заявления об онлайн-заседаниях (2 х 500 руб.), юридическое сопровождение Заказчика в Апелляционной инстанции в подготовке к судебному заседанию (15 000 руб.). 

Как следует из акта №82 от 17.04.2023, Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение решения Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда (5 000 руб.), составление заявления о судебных, расходах (5 000 руб.), юридическое сопровождение Заказчика в подготовке к судебному заседанию (15 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №24 от 27.01.2023 на сумму 100 000 руб., №62 от 17.04.2023 на сумму 50 000 руб., №63 от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания услуг ООО «КВАДРА» и несения ООО «БизнесСервис» судебных расходов на представителя по настоящему делу в сумме 29 000 руб., при этом отклонил возражения ответчика относительно отсутствия доказательств действительного оказания данных услуг, указав, что непосредственно спор между ООО «БизнесСервис» и ООО «КВАДРА» по исполнению заключенных между ними договоров отсутствует. 

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «КВАДРА» согласно сведениям публичного реестра видов деятельности в области права суд отклонил, указав, что они не являются основанием для вывода о том, что такие услуги фактически не оказаны при наличии в материалах дела доказательств обратного, равно как и не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществлявшего представительство интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, специальных правовых познаний, хотя и не подтвержденных формальными документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя о взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью привлечения услуг по оказанию правовой помощи в составлении процессуальных документов именно истец обязан доказать факт оказания таких услуг и несение соответствующих расходов. Указанные расходы должны иметь непосредственную связь с рассматриваемым делом, отвечать требованиям разумности, а сам факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела, также должен быть подтвержден.

Сам по себе факт подписания процессуальных документов руководителем организации не исключает возможность подготовки такого документа иным лицом, привлеченным для оказания услуг по составлению процессуальных документов для целей представления в суд.

 Однако ответчик, возражая против заявленных судебных расходов в отношении оказания правовой помощи истцу при рассмотрении дела и по составлению представленных заявлений, ссылался не только на представление интересов истца в судебном заседании непосредственно руководителем организации, имеющим юридическое образование, но и фактически на то, что услуги по спорным сделкам не подтверждены, ставил под сомнение сам факт оказания таких услуг по причине как заключения договоров с аффилированной с истцом организацией, так и по причине отсутствия у такой организации видов деятельности в области права, отсутствия в ее штате работников, имеющих возможность оказания юридических услуг.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на отсутствие между ООО «БизнесСервис» и ООО «КВАДРА» спора по исполнению заключенных между ними договоров, суд первой инстанции не учел указанные выше возражения, принял во внимание договоры и акты, составленные между аффилированными организациями принятие мер по действительной проверке возражений ответчика. При этом  указывая на недоказанность доводов ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить факт отсутствия оказания услуг, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность доказать необоснованность требования, подтвержденного составленными между аффилированными лицами документами, обычно объективным образом ограничена. Поэтому при рассмотрении подобных споров лицу, заявляющему возражений против требований, основанных на таких документах, достаточно подтвердить существенность сомнений в таких документах. При этом другой стороне, настаивающей на взыскании расходов на оказанные ей услуги, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с исполнителем услуг.

В этой связи в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного. В то же время именно на лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию своих расходов документами, позволяющими подтвердить требования, в том числе позволяющими сделать вывод о факте и обстоятельствах оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в качестве руководителя ООО «БизнесСервис».

Заявляя о несении судебных издержек на составление заявлений, оказание помощи в подготовке в процессам истец указывает на оказание таких услуг ООО «КВАДРА». Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «КВАДРА», владеющим 100% долей в уставном капитале, а ФИО5 является директором ООО «КВАДРА». При этом основным видом деятельности ООО «КВАДРА», согласно выписке ЕГРЮЛ является - 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, дополнительные виды деятельности ООО «КВАДРА» не предусматривают оказание юридических услуг, а связаны с розничной торговлей различного вида продукцией и арендой недвижимости. Доводы ответчика о том, что численность, отраженная в представленных персонифицированных сведениях ООО «Квадра» за период с января 2023 по май 2023 года, составляет 2 человека, среди которых не имеется лиц, имеющих юридического образования и оказывающих юридические услуги, также указывают на существенные сомнения в отношении возможности фактического оказания услуг.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику указать сведения о конкретных лицах, которые осуществляли оказание услуг, расходы на которые заявлены ко взысканию, указать каким образом исполнялся договор об оказании услуг с учетом доводов об отсутствии необходимых возможностей для этого, указать каким конкретно лицом осуществлялось составление процессуальных документов, как происходила их передача, каким образом данное лицо знакомилось с делом, по каким критериям был выбран такой представитель.

Несмотря на предложение раскрыть такие сведения, истцом представлено в суд письменное дополнение, в котором такая информация отсутствует, не указаны также обстоятельства передачи процессуальных документов, критерии выбора представителя. Между тем, согласно письменно выраженной в суде первой инстанции позиции, именно потому, что ФИО3 имеет небольшой опыт участия в судебных процессах, истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг (последний абзац отзыва, т.2, л.22), что входит в противоречие с тем, что истец затрудняется указать сведения о конкретном лице, оказавшем услуги.

Апелляционный суд также учитывает, что третьими лицами по делу поданы в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, которые им при рассмотрении настоящего дела оказало ООО «БизнесСервис» (как следует из заявлений). При таких обстоятельствах лицо, которое само оказывает юридические услуги по представлению интересов в суде, не представило разумных мотивов в привлечении для подготовки отдельных заявлений и документов, другой организации по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истцом не опровергнуты доводы и утверждения другой стороны, являющиеся мотивированными, при этом не представлено в суд документов, позволяющих устранить сомнения в действительном факте оказания услуг, установить обстоятельства оказания услуг, касающихся рассмотрения дела, его заявление о взыскании судебных издержек не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2023 по делу № А27-16947/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку судом ответчику предложено было представить все необходимые документы и сведения, непредставление им необходимых доказательств влечет соответствующие правовые последствия для лица, на которого возложена обязанность по доказыванию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2023 по делу № А27-16947/2022 отменить и разрешить вопрос по существу. 

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева