АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А59-1802/2018

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 03/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2017 № 032-050-17, в части выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» с нарушением срока, а также с нарушением пункта 5.1.2 контракта, согласно которому ответчик обязан был предоставить истцу акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда. В связи с нарушением условий контракта, истцом начислена неустойка и штраф, и направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2018 об уплате неустойки. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2018. В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2018.

Определением суда от 16.05.2018 судебное заседание было отложено до 18.06.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2018.

Определениями суда судебное заседание откладывалось до 25.07.2018, до 23.08.2018, до 11.09.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела истцом 07.05.2018, 25.06.2018 представлены заявления об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому представитель истца просила суд взыскать с ответчика 743 198 рублей 42 копейки неустойки, 164 279 рублей 05 копеек штрафа. Уменьшение обусловлено изменением периода расчета из которого исходил истец, с учетом отсутствия у подрядной организации откорректированной проектной документации в период с 25.08.2017 по 06.09.2017 (13 календарных дней). С учетом уточнения, количество дней просрочки составило 104 дня, с учетом того, что 13 дней просрочки имели место не по вине подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. 

В отзыве на иск, дополнении к отзыву ответчик указал, что с самого начала исполнения контракта ответчику была передана проектная документация, противоречащая проектной документации, размещенной на торгах, о чем заказчику было написано письмо от 03.08.2017 № 1. В ответ на письмо заказчик указал, что следует руководствоваться проектной документацией «в производство работ». Кроме того, заказчик не представил разбивочный план для дальнейшего производства работ. В период производства работ были выявлены факты того, что на строительной площадке должны начаться строительные работы другой строительной компанией – ООО «СтройКомплекс». В дальнейшем, выяснилось, что работы, которые должен был выполнять ответчик, также попали в техническое задание другому подрядчику. Откорректированный лист проектной документации поступил ответчику по электронной почте 06.09.2017, за пределами срока выполнения работ. В нарушение пункта 5.1.28 контракта заказчик не согласовал проект производства работ, в связи с чем, Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутри площадочных подготовительных работ предоставить заказчику не представилось возможным. В случае удовлетворения исковых требований истец просил суд применить статью 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, указав, что в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о направлении разъяснений по проектной документации, откорректированную проектную документацию истец направил ответчику по электронной почте 06.09.2017. Просрочка исполнения обязательств по объекту составила 117 календарных дней, проектная документация корректировалась в период с 25.08.2017 по 06.09.2017 – 13 календарных дней, таким образом, 104 дня просрочки произошли по вине подрядчика. Довод ответчика о нарушении заказчиком пункта 5.1.28 контракта, истец находит несостоятельным, поскольку предметом исковых требований является непредставлении заказчику акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, обязанность которого предусмотрена пунктом 5.1.2 контракта. В связи с нарушением срока предоставления указанного акта, ответчику начислен штраф. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000732 от 13.07.2017, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.07.2017 был заключен муниципальный контракт № 032-050-17 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта и составляет 4 847 432 рубля 70 копеек, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. 

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. 

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в подпункте 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком. Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. 

Как установлено материалами дела, актом приема-передачи от 27.07.2017 заказчиком была передана строительная площадка по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» по ул. Комсомольская, д. 169.

В процессе производства работ по объекту выявлено, что в границах благоустройства проектный объем не совпадает с фактическим, а также наступление неблагоприятных факторов (отрицательных температур), в связи с чем, невозможно произвести высадку зеленых насаждений, о чем составлен акт б/н.

В связи с изменениями объема работ, представителями заказчика, подрядчика принято решение о расторжении муниципального контракта на невыполненный объем по обоюдному согласию. Общий объем невыполненных работ по контракту составил 1 561 851 рубль 70 копеек.

На основании указанного акта, сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен 30 календарных дней – с 27.07.2017 по 25.08.2017.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 20.12.2017, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 на 117 календарный день. 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении суммы неустойки, с учетом довода ответчика, в связи с корректировкой проектной документации в период с 25.08.2017 по 06.09.2017 – 13 календарных дней, из чего следует, что 104 дня просрочки произошли по вине подрядчика. 

Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств по контракту подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику Акт о соответствии с выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001), исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования заказчика (пункты 5.1.2, 5.1.10 контракта).

Акт приема передачи строительной площадки по объекту передан в адрес подрядчика 27.07.2017. Вместе с тем, в нарушение пункта 5.1.2 контракта вышеуказанный акт заказчику предоставлен не был, в связи с чем, заказчиком были направлены соответствующие запросы от 11.08.2017 № 2152-032/МКУ, от 25.08.2017 № 2233-032/МКУ.

В связи с указанным нарушением, заказчиком был начислен штраф, в соответствии с пунктом 10.1 контракта, в размере 164 279 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением условий контракта, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2018 об уплате неустойки и штрафа. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 307 ГК РФ, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено материалами дела, 27.07.2017 заказчиком была передана строительная площадка подрядчику, о чем подписан акт.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен 30 календарных дней – с 27.07.2017 по 25.08.2017.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 20.12.2017, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 на 117 календарный день.

Представленные представителем ответчика в судебное заседание письма в обоснование своих доводов не свидетельствуют ни о приостановке работ подрядной организацией, ни о намерении их приостановки в случае не решения какого-либо вопроса.

Ответчиком представлено письмо от 03.08.2017 № 01, адресованное заказчику с просьбой предоставления разъяснений, какой документацией руководствоваться при производстве работ в связи с противоречием рабочей и проектной документации в части конструктивных слоев покрытия проездов. Вместе с тем, заказчик в ответ на письмо сообщил, что лист 6РД «Типы покрытий» исключить из рабочей документации. Руководствоваться необходимо выданной проектно-сметной документацией со штампом в производство работ (письмо от 04.08.2017 № 2087-032/МКУ).

Таким образом, ответ зЗаказчика последовал незамедлительно на следующий день после получения запроса от подрядчика, что не препятствовало выполнению работ.

Ссылка ответчика на письмо от 18.08.2017 № 05 о просьбе истца предоставить разбивочный план для дальнейшего производства работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку заказчик направил подрядчику необходимые разъяснения, Заказчик сообщил, что проект 35-65-2017-ГП лист 3 необходимо рассматривать с проектом 032-152-15-2015-01-00-ГП, выданным ранее (исх. от 22.08.2017 № 2233-032/МКУ имеется в материалах дела).

Таким образом, несмотря на то, что поведение заказчика свидетельствовало о заинтересованности в выполнении работ, подрядчик не предпринимал мер по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о том, что в период производства работ были выявлены факты того, что на строительной площадке должны были начаться строительные работы другой строительной организацией (ООО «СтройКомплекс») также не свидетельствует о приостановке ответчиком производства работ на объекте.

Кроме того, приобщенное к материалам дела представителем ответчика письмо ООО «СтройКомплекс» от 30.08.2017 № 731, свидетельствует о возможности выполнения обязательств. ООО «СтройКомплекс» сообщило заказчику о невозможности продолжения работ по объекту в том числе по причине ведения капитального ремонта дворовой территории по ул. Комсомольская, д. 169 силами ООО «Инвестпроект» в зоне производства работ ООО «СтройКомплекс» (муниципальный контракт от 18.07.2016 № 032-083-16), в связи с чем происходило изменение объема работ, требовалась корректировка проектно-сметной документации именно в рамках Контракта от 18.07.2016 № 032-083-16.

В связи с чем, ООО «СтройКомплекс» предложило заказчику расторгнуть контракт от 18.07.2016 № 032-083-16 на сумму невыполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 22.08.2017 в ходе совместного выездного совещания на объекте, проведенного с целью согласования плана благоустройства дворовых территорий с гражданами, проживающими по адресу: ул. Комсомольская, 169, было принято решение о корректировке проектных решений. С учетом указанных обстоятельств подрядчик просил предоставить в производство работ проектную документацию с внесенными изменениями (исх. от 23.08.2017 № 08; вх. заказчика от 24.08.2017 № 3678-032).

Откорректированную проектную документацию истец направил в адрес подрядной организации по электронной почте 06.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное положение содержится также и в пункте 5.1.18 контракта, согласно которому Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как видно из приведенных норм права и условий муниципального контракта, при выявлении соответствующих обстоятельств. Подрядчик обязан не только уведомить о них заказчика, но и приостановить выполнение работ.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями Контракта обязанностей по выполнению работ в установленные Контрактом сроки, а также доказательства о невозможности выполнения работ без откорректированной проектной документации.

Подрядчик, приостановивший в соответствии со статьей 719 ГК РФ выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок.

Довод ответчика о фактически выполненных работах ранее подписания акта выполненных работ по форме КС-11 также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов (имеется в материалах дела), подрядчик предоставлял документы на оплату поэтапно по факту выполненных работ уже за пределами срока выполнения работ, а именно: счет от 03.11.2017 № 2 на сумму 1 131 492 рубля; счет от 20.12.2017 № 11 на сумму 2 154 089 рублей. Всего 3 285 581 рубль, что подтверждается актом КС-11.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральными законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства РФ о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательста предполагается.

Изучив, материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки ответчику. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 10.3, 10.3.1 контракта установлено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1063, а именно:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

 – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма включена в условия контракта.

С учетом уточнения исковых требований, количество дней просрочки составило 117 дней, с учетом того, что просрочка в количестве 13 дней из общего периода произошла не по вине подрядчика, следовательно, с 27.07.2017 по 25.08.2017 сумма неустойки составила 743 198 рублей 42 копейки. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 164 279 рублей 05 копеек за непредставление акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. 

В рамках принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Как установлено судом, акт приема-передачи строительной площадки по объекту передан в адрес подрядчика 27.07.2017.

Таким образом, указанный акт должен быть передан заказчику в срок до 10.08.2017. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо от 12.08.2017 № 04 о представлении спорного акта заказчику 21.08.2017, то есть с нарушением срока.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 242 371 рубля 64 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей;

в) 1 процент от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 10.2 контракта, штраф начисляется, в том числе, за несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленных Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 847 432 рубля 70 копеек. Соглашением от 26.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт на сумму 3 285 581 рубль.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 164 279 рублей 05 копеек, исходя из 5 процентов от цены контракта на сумму 3 285 581 рубль. 

Судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом результата рассмотрения спора, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет в размере 21 150 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 743 198 рублей 42 копейки неустойки, 164 279 рублей 05 копеек штрафа, всего 907 477 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета 21 150 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев