ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9493/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-9493/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1127612001065)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее также – ответчик) о расторжении договора и взыскании 14 888 868,20  руб., в том числе 11 863 640,00 руб. основного долга, 3 025 228,20 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  договор прекращает действие надлежащим исполнением, факт обращения истца в суд с иском свидетельствует о том, что ответчиком обязательства не исполнены, договор на момент обращения в суд являлся действующим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по мотивам прекращения его действия у суда не имелось.

В опровержение вывода суда о подписании заказчиком актов выполненных работ истец ссылается на аффилированность сторон договора, наличие  заинтересованности ФИО4, подписавшего акты выполненных работ, вместе с тем, по мнению истца, у ФИО4  соответствующие полномочия на приемку работ отсутствовали, доверенности выдавались для иных целей, на момент заключения договора ФИО4  был уволен из ООО «СТК».

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в проверке заявления о фальсификации актов выполненных работ и отказал в удовлетворении соответствующего заявления, в обоснование данного заявления истец ссылался на то, что ответчик представил  вновь созданный документ, в который внесены недостоверные сведения.

Судом не был учтен предусмотренный договором порядок приемки работ, ответчиком не было представлено согласование съездов с Департаментом транспорта как необходимого условия выполнения работ. 

Кроме того считает, что суд не дал оценки ряду документов, подтверждающих отсутствие  переходных полос, полос разгона и торможения, принятые судом в качестве доказательств накладные о приобретении ответчиком и доставке материалов на объекты АЗС считает неотносимыми доказательствами, поскольку, по мнению истца, строительные материалы приобретались ответчиком не для выполнения работ по договору, а для строительства магазина. 

Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно ответчик был обязан представить доказательства  реального выполнения работ в полном объеме. Судом не дана оценка документам, представленным из материалов дела Угличского районного суда по иску прокурора об обязании  обустройства въездов и съездов АЗС.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам неперечисления истцом денежных средств заявитель жалобы указал, что из определений суда не представлялось возможным установить, на которую из сторон суд возложил соответствующую обязанность, в связи с чем суд не вправе был разрешать вопрос о неуплате истцом экспертизы и возлагать на него возможным негативные последствия.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, считает, что имеются основания для применения к истцу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственность «Северная транспортная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атон» (Исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по обустройству присоединений объектов дорожного сервиса, принадлежащих Заказчику:

-АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область. 

<

...>, размещаемой в придорожной полосе автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово на участке 113 км справа,

-АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область. 

<

...> км. Ростовского шоссе, размещаемой в придорожной полосе автомобильной дороги Углич - Ростов, км 7 + 590 слева.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора предварительная стоимость работ по Договору составила 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ должна была формироваться исходя из реально произведенных затрат, подтвержденных отчетами Исполнителя, согласованным с Заказчиком.

По условиям пункта 4.2 договора  дата окончания работ не должна превышать 01 октября 2017 года.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес исполнителя перечислено 11 863 640,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по договору, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи  702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что обязательства по перечислению денежных средств заказчиком исполнены, однако подрядчик работы не выполнил.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 11 863 640,00 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в качестве доказательств выполнения работ представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 20.06.2017, 02.10.2017, 06.11.2017, 09.01.2018, 12.07.2018 на общую сумму 11 963 640,00 руб.

Кроме того в подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил косвенные доказательства, а именно, ситуационный план земельных участков, на которых расположены АЗС, в котором произведены замеры части автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово, согласно которому присутствуют переходно-скоростные полосы шириной от 4,61 метра до 6,1 метра (полоса торможения) и полоса разгона – шириной от 2,99 метра до 5,72 метра, с применением грунтового покрытия; товарные накладные, транспортные накладные, счета, счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. 

Поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику, именно на истце лежало бремя доказывания его доводов, направленных на опровержение представленных в дело доказательств.

Судом правильно распределено бремя доказывания.

Представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом в процессуальном порядке, утверждения заявителя жалобы о том, что документы о приобретении строительных материалов и их доставки на АЗС относятся к иному объекту строительства, ничем не обоснованы. 

Сам по себе факт аффилированности сторон договора не является достаточным основанием для постановки вывода об отсутствии со стороны ответчика исполнения по договору.

Доводы истца о подписании актов выполненных работ  неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Акты сдачи-приемки работ подписаны от имени истца коммерческим директором ФИО4 без каких-либо  разногласий по объему и стоимости выполненных работ, на имя данного лица истцом неоднократно выдавались доверенности на представление интересов  перед уполномоченными органами по вопросам присоединения  объектов дорожного сервиса АЗС к автомобильным дорогам.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и правомерно отклонил его, поскольку приведенные истцом  доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял акты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку обстоятельства выполнения работ нашли свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка истца на представленный им акт, составленный с участием  дорожных служб и ГИБДД, об отсутствии переходных полос как доказательство невыполнения подрядчиком работ отклоняется, акт выявленных недостатков от 12.05.2021 был оценен судом первой инстанции, суд правильно указал, что данное доказательство в целом не опровергает факт  выполнения ответчиком работ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ данный акт, составленный без участия ответчика, не может являться прямым доказательством выполнения истцом работ в ином объеме, нежели указан в подписанных сторонами актах.

Вопреки мнению истца о недостоверности актов сдачи выполненных работ, внесении в них недостоверных сведений, истец не реализовал право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу определению объемов фактически выполненных работ (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Не смотря на указание суда о необходимости внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся экспертам, истец соответствующую обязанность не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонил ходатайство истца. 

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы какая-либо неопределенность относительно распределения между сторонами обязанностей по внесению денежных средств в депозит суда отсутствовала.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, следовательно, обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, лежала на истце (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Определением от 23.06.2021 суд обязал истца в срок до 05.07.2021 внести в депозит суда денежные средства в размере 272 000,00 руб. для проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду. Истцом данная обязанность исполнена не была.

В срок, установленный судом, а также на дату судебного заседании (14.07.2021) истец определение суда не исполнил, денежные средства не внес,  в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство истца, указав на последствия несовершения истцом процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и указанные в спорных актах объемы работ не были опровергнуты истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, суд согласно положениям статей 68, части 3 статьи 71 АПК РФ принял акты сдачи выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных за счет истца, нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом наличия в деле доказательств выполнения работ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Установив, что с момента подписания актов сдачи выполненных работ (с июля 2018 года) каких-либо действий по исполнению договора сторонами не совершалось, суд констатировал факт прекращения между сторонами правоотношений по договору  в 2018 году, в связи с чем не усмотрел правовых и фактических  оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 715, 717  ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-9493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1