ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9023/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А07-4172/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                 Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу  №А07-4172/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО2 (доверенность № 30 от 01.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Кумертауская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 83963 от 30.11.2021 в размере 200 675 771 руб. 50 коп. и                                   9 508 311 руб. 55 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) исковые требования удовлетворены. 

          С ООО «Кумертауская ТЭЦ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскано 200 675 771 руб. 50 коп. суммы основного долга,                                             9 508 311 руб. 55 коп. суммы неустойки, 200 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кумертауская ТЭЦ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кумертауская ТЭЦ» утверждает, что денежные средства, поступившие по договорам уступки прав требования, должны были быть отнесены истцом на ранее возникшие периоды задолженности ответчика. Договоры уступки права требования фактически привели к изменению согласованного сторонами условия об очередности погашения задолженности по договору поставки газа № 83963 от 30.11.2021.

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном частью 3 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и только с 26-го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки газа № 83963 от 30.11.2021.

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что условиями пункта 5.6 договора поставки предусмотрено условие об обеспечении неустойкой всех платежей, предусмотренных в пункте 5.5. договора. Ответчик считает, что в данном пункте договора идет речь о сроке окончательного расчета за месяц поставки газа до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после которого задолженность считается просроченной. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется.

 От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание представитель ООО «Кумертауская ТЭЦ» не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - поставщик) и ООО «Кумертауская ТЭЦ» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 83963 от 30.11.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ. 

Согласно пункту 2.3 договора местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями газопотребления покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о подключении (технологическом присоединении) между ГРО и покупателем. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа, оплату за газ покупатель производит в следующие сроки: 

- 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 

- 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; 

- окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами. 

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ в периоды декабрь 2022-февраль 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи газа: 

- № 1283963-22 от 31.12.2022 на сумму 130 762 013 руб. 50 коп.; 

- № 0183963-23 от 31.01.2023 на сумму 133 985 110 руб. 54 коп.; 

- № 0283963-22 от 28.02.2023 на сумму 104 928 647 руб. 46 коп. 

До настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании договора. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставку газа, осуществленную в декабре 2022 - феврале 2023 года составляет 200 675 771 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора поставки газа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договору, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложениями, подписанными сторонами без разногласий посредством электронной цифровой подписи согласно пункту 4.8 договора поставки и ответчиком не оспаривается. 

Частичное погашение задолженности за период декабрь 2022 - февраль 2023 года производилось договорами уступки прав требования, заключенными между истцом и ООО «Кумертауские тепловые сети» (далее – цессионарий): 

- № 8212 от 30.01.2023 на сумму 15 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за декабрь 2022 г. № 1283963-22 от 31.12.2022, что было учтено истцом при подаче иска; 

- № 8295 от 27.02.2023 на сумму 80 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за январь 2023 г. № 0183963-23 от 31.01.2023, что было учтено истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований; 

- № 8314 от 10.03.2023 на сумму 25 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за февраль 2023 г. № 0283963-23 от 28.02.2023, что было учтено истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований; 

- № 8319 от 14.03.2023 на сумму 19 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за февраль 2023 г. № 0283963-23 от 28.02.2023, что было учтено истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований; 

- № 8322 от 15.03.2023 на сумму 10 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за февраль 2023 г. № 0283963-23 от 28.02.2023, что было учтено истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований; 

- № 8334 от 21.03.2023 на сумму 10 000 000 руб., которая была отнесена истцом на погашение задолженности по акту приема-передачи газа за февраль 2023 г. № 0283963-23 от 28.02.2023; 

- № 8372 от 30.03.2023 на сумму 10 000 000 руб., которая была отнесена истцом в погашение задолженности по акту приема-передачи газа за февраль 2023 г. № 0283963-23 от 28.02.2023. 

Ответчик утверждает, что  истец неверно отнес платежи цессионария, поступившие истцу по вышеуказанным договорам уступки на те периоды задолженности, право требования по которым было уступлено цессионарию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные возражения ответчика были рассмотрены и  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, истец правомерно отнес платежи по договорам уступки прав требования на погашение периодов задолженности, указанных в договорах уступки прав требования. 

Данные действия истца прав ООО «Кумертауская ТЭЦ» не нарушают, положение ответчика не ухудшают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела договорах уступки прав требования № 8212 от 30.01.2023, № 8295 от 27.02.2023, № 8314 от 10.03.2023, № 8319 от 14.03.2023, № 8322 от 15.03.2023, № 8334 от 21.03.2023, № 8372 от 30.03.2023, заключенных между истцом и ООО «Кумертауские тепловые сети», содержится предмет уступаемого права со ссылкой на периоды образования задолженности и акты приема-передачи газа.

Заключение договоров уступки прав требования не влияет на порядок исполнения обязательств по договору поставки газа от 30.11.2021 № 83963.

Отнесение средств по договорам цессии на указанные истцом расчетные периоды  является правомерным, отвечающим условиям договоров цессии и договора поставки газа, поскольку при заключении договоров цессии стороны согласовали периоды образования задолженности и акты приема-передачи газа по которым производится погашение. Оплачивая переход права, цессионарий производит оплату в адрес цедента за уступаемое право требования, а не погашает само обязательство должника перед цедентом, которое является основанием для уступки. Должник при этом считается погасившим задолженность в объеме уступаемого права требования.

Таким образом, истцом правомерно отнесены платежи по договорам уступки на погашение периодов задолженности, указанных в договорах уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 20.03.2023 в размере 9 508 311 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999               № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном частью 3 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и только с 26-го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Кумертауская ТЭЦ», не установил оснований для критической оценки выводов суда в части определенной истцом суммы финансовой санкции и порядка ее расчета.

Так, условиями договора поставки газа от 30.11.2021 № 83963 сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указание в пункте 5.6. договора поставки газа на уплату поставщику покупателем законной пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа с учетом определения сторонами конкретного размера ставки - 1/130, не свидетельствует о согласовании сторонами меньшего размера ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как верно отметил суд первой инстанции, абзацы 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и подлежащей изменению соглашением сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в договоре, заключенном после внесения изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) и является обычно применяемой при расчетах за поставленный газ большинством потребителей.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в ом числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апеллянт считает, что истец безосновательно рассчитывает неустойку на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 5.5. договора поставки газа.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы договора, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Условиями договора поставки газа от 30.11.2021 № 83963, а именно, пунктом 5.6. сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса: «в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом  5.5. договора, по день фактической оплаты».

Таким образом, пункт 5.6. договора отсылает к пункту 5.5., в котором предусмотрен порядок оплаты покупателем за поставленный газ в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами».

Условие об обеспечении неустойкой всех платежей, перечисленных в пункте 5.5. договора, а не только нарушения срока окончательного расчета, предусмотрено условиями пункта 5.6. договора, что следует из его буквального содержания.

Апеллянт также считает несоразмерной сумму предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по уплате принятого газа, ему была насчитана неустойка в размере, установленном пунктом 5.6. договора поставки газа, где указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. договора, по день фактической оплаты.

При этом, в рамках рассматриваемого дела истцом неустойка была рассчитана до 20.03.2023, а не до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу  №А07-4172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              Н.Е. Напольская