ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-11173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» (Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени                   и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» и общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023              по делу № А23-11173/2022 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье»  (далее – ООО «Людиново НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» (далее – ООО «Хлудневский щебеночный завод», ответчик) о взыскании 1 230 429 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 701 429 руб. 73 коп., неустойка за период с 06.03.2022 по 30.11.2022                             в размере 529 000 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Людиново НПЗ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 882 749 руб. 42 коп., из которых 601 429 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 281 319 руб. 69 коп. – неустойка за период с 09.03.2022 по 08.02.2023.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хлудневский щебеночный завод» в пользу                            ООО «Людиново НПЗ» взысканы задолженность в размере 601 429 руб. 73 коп., пени в размере 93 773 руб. 23 коп.; дополнительным решением от 24.04.2024 в удовлетворении остальной части иска – о взыскании неустойки в размере 187 546 руб. 46 коп. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, ООО «Людиново НПЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что ответчик заявление о снижении размера неустойки не обосновал, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также того, что взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

ООО «Хлудневский щебеночный завод» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что, снижая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд неверно рассчитал размер неустойки и не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом была оплачена в полном объеме. Так, 16.02.2023 ООО «Хлудневский камень» за ООО «Хлудневский щебеночный завод» на счет истца по платежному поручению № 5 перечислены денежные средства в размере 601 429 руб. 73 коп. с назначением платежа «Оплата по УПД от 02.04.2022 № 134 за ГСМ-дизельное топливо согласно письма от 08.04.2022 № 01-05/200». Однако истец, получив денежные средства в счет оплаты задолженности, приняв исполнение обязательства, не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на отказ от иска полностью или частично. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами.

С дополнением к апелляционной жалобе ООО «Хлудневский щебеночный завод» представлены дополнительные доказательства: копии писем ООО «Хлудневский щебеночный завод» от 16.02.2023 № 01-05/48, от 16.02.2023 № 01-05/49, платежного поручения от 16.02.2023 № 50 на сумму 601 429 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

ООО «Хлудневский щебеночный завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Людиново НПЗ» по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Людиново НПЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хлудневский щебеночный завод» по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между «Людиново НПЗ»                                 и ООО «Хлудневский щебеночный завод» заключен договор поставки нефтепродуктов           № 6, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленном заявкой и (или) в виде спецификации. Спецификация покупателя оформляется исходя из ассортимента нефтепродуктов, предлагаемых поставщиком и потребностей покупателя.

Согласно пункту 4.1 оплата поставленного нефтепродукта производится покупателем на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или по иным, указанным поставщиком реквизитам, а также путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств. Оплата производится в срок не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета. 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар                  по товарным накладным от 06.03.2022 № 27 на сумму 239 660 руб., от 12.03.2022 № 29         на сумму 267 596 руб., от 18.03.2022 № 33 на сумму 266 590 руб., от 25.03.2022 № 36                на сумму 266 590 руб., от 29.03.2022 № 37 на сумму 266 590 руб., от 02.04.2022 на сумму 266 590 руб., от 08.04.2022 № 41 на сумму 265 398 руб. 73 коп., от 15.04.2022 № 73           на сумму 264 075 руб., всего 2 103 089 руб. 73 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично платежными поручениями                       от 05.03.2022 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2022 № 48 на сумму 100 000 руб., № 172               на сумму 30 000 руб., от 16.03.2022 № 177 на сумму 239 660 руб., от 25.03.2022 № 69                          на сумму 240 000 руб., от 28.03.2022 № 372 на сумму 100 000 руб., № 76 на сумму                  50 000 руб., от 30.03.2022 № 81 на сумму 90 000 руб., от 01.04.2022 № 92 на сумму                 90 000 руб., № 93 на сумму 25 000 руб., № 95 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2022 № 223 на сумму 237 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 701 429 руб. 73 коп.

Направленная ООО «Людиново НПЗ» в адрес ООО «Хлудневский щебеночный завод» претензия от 17.10.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                     ООО «Людиново НПЗ» с иском в арбитражный суд.

Ответчиком 28.12.2022 произведена частичная оплата долга по платежному поручению № 450 на сумму 100 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению размер задолженности ответчика перед истцом составляет 601 429 руб. 73 коп.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования,               суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в размере 601 429 руб. 73 коп. суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 601 429 руб. 73 коп. по праву признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом полностью уплачена (платежное поручение ООО «Хлудневский камень» от 16.02.2023    № 5 на сумму 601 429 руб. 73 коп. (статья 313 ГК РФ)).

Отклоняя данный довод ООО «Хлудневский щебеночный завод», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и  частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом                   о начавшемся процессе, принимал в нем активное участие: представил возражения на иск, заявив о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представил соответствующий контррасчет.

Между тем, до принятия судом первой инстанции решения по делу указанное платежное поручение сторонами в материалы дела не представлено, ответчик в отзывах на исковое заявление на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем при принятии решения по делу платежное поручение от 16.02.2023 № 5 не могло быть учтено судом.

Поскольку на момент объявления резолютивной части решения указанный документ в материалы дела не представлен, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае уплата долга, о которой суд не был уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,3% за день просрочки до момента погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 09.03.2022 по 08.02.2023 в размере 281 319 руб. 69 коп.                  (с учетом уточнения).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из периода просрочки истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т. 1 л.д. 48-49, 102-103, 105-106).

Расчет неустойки судом проверен судом и по праву признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку                    ООО «Хлудневский щебеночный завод» неверно определен период, за который истцом предъявлена ко взысканию неустойка: с 06.03.2022 по 30.11.2022 (т. 1 л.д. 95-96) вместо с 09.03.2022 по 08.02.2023. Таким образом, период с 01.12.2022 по 08.02.2023 неправомерно не учтен ответчиком в расчете пени.

Довод ООО «Людиново НПЗ» о необоснованности применения судом статьи 333   ГК РФ и уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда               Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых              положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является                     коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое              может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 93 773 руб. 23 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб. (подпункт 4 части 1 названной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Хлудневский щебеночный завод» при подаче апелляционной жалобы такой документ не представлен, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика                 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина                             в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-11173/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова