Дело № А11-4073/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-4073/2021, о возвращении встречного искового заявления,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») об обязании ответчиков провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации по рекультивации земель объекта размещения отходов – Александровская городская свалка у д. Машково МО Селивановское сельское поселение (земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204) ОРО №33-00011-3-00550-171117; обязании ответчиков провести мероприятия по рекультивации земель объекта размещения отходов – Александровская городская свалка у д. Машково МО Селивановское сельское поселение (земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204) ОРО №33-00011-3-00550-171117.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к Комитету о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2017 №3654-02/17.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Радуга».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Радуга»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что согласно статье 132 АПК РФ основанием для принятия встречного иска является наличие одного из условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Так в рассматриваем случае между первоначальным встречным иском имеется взаимная связь,  совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, будет отвечать целям эффективного правосудия и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Первоначальный иск основан на вступившем законную силу решении по делу № 2-414/2017 иск. Обращение Общества с иском в общем порядке приведет к затягиванию процесса и необходимости объединении дел. Завяленные во встречном иске доказательства являются предметом рассмотрения дела по настоящему делу. Первоначальный иск находится в прямой зависимости от того кто является правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.08.2017 №3654-02/17, заключенного между Комитетом и ООО «Радуга». Иск основан на пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В свою очередь первоначальный иск содержит требования об обязании ООО «Бриз», ООО «Радуга» и ОООО «Экоресурс» провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации по рекультивации и провести мероприятия по рекультивации земель объекта размещения отходов – Александровская городская свалка у д. Машково МО Селивановское сельское поселение (земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204) ОРО №33-00011-3-00550-171117 на основании Федерального закона от 27.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям,  установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Первоначальный и встречный иски не являются однородными, имеют самостоятельные предмет и основания, подлежат обоснованию с помощью различных доказательств.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Кроме того иск Комитета предъявлен не только к ООО «Радуга».

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ООО «Радуга» не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-4073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк