ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018    № ВБ-01/06-01-20), ответчика – муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Эколозащита» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (директор, распоряжение от 18.12.2017), ФИО4 (доверенность от 29.01.2018 № 1), ФИО5 (доверенность от 29.01.2018 № 2), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани – ФИО6 (доверенность от 22.12.2017 № 03/1/1-44-64) и войсковой части 41450 –  ФИО7 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика –  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-6417/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Эколозащита» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 29 048 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация города Рязани, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Рязанской области», войсковая часть 41450, департамент имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятие в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскано 360 000 рублей ущерба, причиненного почвам. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 28 688 740 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что для определения причиненного ответчиком вреда земельному участку не требуется выяснение степени загрязнения земельного участка с помощью отбора проб, исследования анализов. Указывает на то, что судом области не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что директор предприятия был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недоказанность истцом как факта деградации почв в месте несанкционированного размещения отходов, так и самого факта размещения отходов на поверхности земельного участка. Обращает  внимание на то, что установить факт деградации почв возможно только путем проведения целевой экспертизы, которой в ходе рассмотрения дела проведено не было. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поступившему в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращению старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Куприным Д.И., государственным инспектором управления ФИО8, в присутствии директора предприятия    ФИО9, диспетчера предприятия ФИО10, сторожа-приемщика   предприятия ФИО11, с участием сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 12.10.2015 был проведен осмотр территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги «Москва-Самара», с отбором проб для проведения анализа почвы на предмет загрязнения ее вредными веществами (т. 1, л. 31, 32).

Полигон промышленных отходов, эксплуатируемый предприятием, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, предоставленным ответчику на основании договора аренды от 20.11.2003 № А375-03 (т. 1, л. 23 – 28).

В ходе осмотра территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги «Москва-Самара»,  был установлен факт откачки содержащих нефтепродукты жидких отходов из 24 карты полигона с целью дальнейшего размещения указанных отходов на рельефе местности, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:1935. Согласно протоколам от 17.12.2015 № 502/1, № 503/1, от 23.12.2015 № 215/2 и № 213/3 в отобранных пробах сточной воды из карты 24 полигона, в месте незаконного размещения загрязненных нефтепродуктами стоков на почве было обнаружено содержание нефтепродуктов, причем  отобранный образец почвы оказывает сильное острое токсическое воздействие. При этом в отобранной фоновой пробе почвы содержание нефтепродуктов составляет менее 50мг/кг и не оказывает острого токсического воздействия (протоколы от 23.12.2015 № 214/2 и                     № 216/2) (т. 1, л. 84 – 87, 94 – 97).

Актом обследования территории полигона промышленных отходов, эксплуатируемого предприятием, от 16 и 17.12.2015 установлено, что в восточной части полигона расположены промышленные отходы, в северной части размещены коммунально-бытовые отходы, в результате эксплуатации полигона предприятие  вышло за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:1935 (т. 1. л. 33 – 35). Протоколами результатов биотестирования отходов от 29.12.2015 № 227/2, № 228/2 установлен 4 класс опасности  указанных отходов                            (т. 1, л. 90, 91). 

Директор предприятия ФИО9 15.01.2016 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования в соответствии с частью                            2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (т. 1, л. 54 – 59).

В адрес ответчика 20.09.2016 истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок  с момента получения претензии перечислить сумму в размере 29 048 740 рублей, рассчитанную в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238               (т. 1, л. 116 – 122). 

Данное требование оставлено предприятием без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком иска в сумме 360 000 рублей (ущерб от розлива сточных вод содержащих нефтеотходы), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данном размере. Указывая на отсутствие доказательств факта причинения вреда размещением предприятием коммунально-бытовых отходов за пределами полигона и наступления негативных последствий для экологической системы, суд области отказал в удовлетворении остальной части требований в размере 28 688 740 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В силу статьи 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков согласно пункту 2                                         статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель                       от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде                                     в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме                 в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,                        с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам                           в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010                   № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238). 

Факт порчи земель в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, выразившегося в незаконном размещении загрязненных нефтепродуктами стоков на почве, подтвержден материалами дела, в частности, протоколами от 23.12.2015 № № 213/2, 215/2, 214/2, 216/2 (т. 1, л. 94 – 97), согласно которым полученными в результате исследования показателями состава и свойств отобранных проб почвы подтверждаются глубина химического загрязнения почвы и фактическое содержание загрязняющих веществ.

В связи с этим ответчик признал сумму вреда, подлежащего возмещению, в сумме 360 000 рублей, определенную в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238. 

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворены исковые требования  о взыскании  с ответчика ущерба в сумме 360 000 рублей (в этой части решение суда не оспаривается). 

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закон об охране окружающей среды с учетом нормы части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), действовавшего на дату принятия судебного  акта,  разъяснено, что по смыслу статьи                        1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из представленных истцом доказательств действительно усматривается  факт размещения ответчиком на прилегающем к полигону земельном участке промышленных и коммунально-бытовых отходов четвертого класса опасности. 

Вместе с тем доказательства причинения вреда и наступления негативных последствий почвам, в результате размещения на них указанных отходов (результаты исследования почв на указанный предмет), суду области представлены не были. 

От проведения в суде экспертизы на предмет доказывания факта наступления негативных последствий и загрязнения почвы размещенными отходами стороны, и прежде всего истец, так как доказывание этого обстоятельства лежит на нем, отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017. 

В суде области ответчик также пояснил, что на настоящее время выход грунта за пределы территории полигона устранен.

В соответствии с частью 1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ответчиком  вреда и наступления негативных последствий почвам, в результате размещения на них отходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  в сумме 28 688 740 рублей.

Довод истца о том, что для определения причиненного ответчиком вреда земельному участку не требуется выяснение степени загрязнения земельного участка с помощью отбора проб, исследования анализов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Основным условием применимости коэффициента Тота является доказанность деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Из материалов дела не усматривается, что истцом доказана деградация почв в месте несанкционированного размещения отходов.  

Установить факт деградации почв возможно только путем проведения   экспертизы. Однако для проведения подобной экспертизы необходимы анализы проб почвы, которые истцом не брались и не исследовались (за исключением отбора проб почвы в месте розлива нефтепродуктов, который ответчиком не оспаривался). 

Следовательно, истец, производя расчет ущерба с определенным значением коэффициента Тотх – такса для исчисления размера вреда в формуле расчета ущерба, использовал данные, которые не подтверждены протоколами отборов проб почвы.

Ссылка в решении суда на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нельзя признать правильной, так как на дату принятия судебного акта данное постановление уже недействовало. Но это не может служить основанием для отмены решения, т. к. положения нового постановление Пленума № 49 содержат аналогичные требования.

Каким образом факт привлечения директора предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (т. 1, л. 54 – 59) доказывает сам факт деградации почв в результате деятельности ответчика, который к административной ответственности не привлекался, апелляционная жалоба истца разъяснений не содержит, в связи с чем соответствующий довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

В силу статьи 68 АПКРФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности начисления им ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 28 688 740 рублей, с определенным значением коэффициента Тотх – такса для исчисления размера вреда в формуле расчета ущерба, при этом не опровергают выводов суда о непредставлении доказательств факта деградации почв, обосновывающего применение данного коэффициента. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом области были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт не содержит.

Оценив доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым отметить и следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 81-ФЗ «Об обороне» и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В составе Министерства обороны Российской Федерации выделен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не являющийся юридическим лицом, согласно Положению от 30.04.2009, утвержденному Приказом МО РФ № 335.

Министерство обороны в лице данного Департамента было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Департамент не является юридическим лицом и извещался по адресу Министерства Обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что к участию в деле фактически привлечено Министерство обороны Российской Федерации и оно было надлежащим образом извещено обо всех состоявшихся судебных заседаниях.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-6417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева