ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12259/2018

Дело № А40-217517/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Агримаркет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-217517/17 (137-1895), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 2)

к ООО «АГРИМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ком. 23, к.1, этаж 4) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 399 304,80 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 29.12.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная Лизинговая Компания» (Истец, Покупатель) обратилось с иском к ООО «АГРИМАРКЕТ» (Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 188 504,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений. Просит применить 333 ГК РФ к неустойке. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи Оборудования НЛК/ННГ-06556/КП (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю трактор БЕЛАРУС 1221.2 вместе с навесным оборудованием в соответствии со спецификацией к Договору (далее - Товар).

Общая, стоимость Товара по Договору составила 4 210 800 руб. 

В соответствии с п.2.1. и 2.5 общая стоимость (цена) Товара по Договору составляет 4 210 800 руб. 

В соответствии с п.2.2. Договора оплата по Договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-    первый платеж в размере 842 160 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поступления авансового платежа по Договору лизинга от Лизингополучателя на расчетный счет Покупателя;

-    второй платеж в размере 2 526 480 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с оплаты платежа указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

-    третий платеж в размере 842 160 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней, но не ранее 19.05.2017, с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца.

Оплата за Товар была произведена Покупателем в полном объёме в сумме 4 210 800 руб. 

В соответствии с п.4.1. Договора Товар должен быть поставлен комплектно в течение 25 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящего Договора. Таким образом, условия Договора устанавливают правило, что общий срок поставки 25 рабочих дней, но в случае получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и оплаты Покупателем третьего платежа, срок поставки меняется и становится 7 календарных дней с момента оплаты третьего платежа.

Истец оплатил полную стоимость Товара после получения сообщения от ответчика о готовности Товара к отгрузке. При этом ответчиком в установленный срок Товар Покупателю не поставлен. В связи с чем письмом от 09.10.2017 Покупатель на основании подпункта 3 пункта 7.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи и расторг его с 10.10.2017.

Поскольку обязательства со стороны Поставщика не были исполнены, Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в связи с нарушением срока поставки Товара исходя из условий Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков передачи Товара или неполную/некомплектную передачу Товара, а равно отказа от передачи Товара, Продавец обязуется, в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на р/с Покупателя пени в размере: 0,3% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из положений п. 2.2.3.1. Договора последним днем срока поставки являлось 30.06.2017.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.06.2017 по 09.10.2017 составила сумму в размере 1 288 504,80 руб. С учетом частичной оплаты в размере 100.000 руб., сумма неустойки подлежащая взысканию составила 1 188 504,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предварительное судебное заседание 24.01.2018 проходило в отсутствие ответчика. ООО «АГРИМАРКЕТ» было извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, могло направить в судебное заседание своего представителя, при этом явка ответчика судом обязательной не признавалась (л.д. 103).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания. 

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заедание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в процессе являются не состоятельными.

Несмотря на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о  применеии положений ст. 333 ГК РФ, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, поскольку примененная неустойка соответствует договору и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-217517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

            Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

                                                                                                                      Е.В. Пронникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00