25/2018-82203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12106/2018

г.Чита

17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 168/09-07-2018 от 11.07.2018,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ПМК Кабанская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился (уведомлен); 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от  26.12.2017 года № 92;  

от третьего лица: не явился, уведомлен. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО  "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю)  признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ № 168/09-07-2018 от 11.07.2018,  с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ПМК Кабанская».  

 Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке  взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 № А78-К-3/13-18  (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в  заявлении, дополнении к нему (л.д.130, 134-135), представленные в судебное заседание  17.09.2018.  

 В отзыве на заявленные требования административный орган по существу  требования не оспорил.  

 В отзыве на заявление (л.д.59-60) конкурсный управляющий ОАО «ПМК  Кабанская» ФИО3 заявленные требования оспорил, указывает на то, что  предприятие находится в стадии банкротства и не имеет возможности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, о чем АО  «Читаэнергосбыт» неоднократно уведомлялось.  

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела,  дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.  

Материалами дела установлено, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское  управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении к административной  ответственности по статье 14.61 КоАП РФ ОАО «ПМК Кабанская», в связи с  непредставлением обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) в течении  60 дней с момента получения уведомления.  

 Определением от 11.07.2018 № 168/09-07-2018 (л.д.38) Управление Ростехнадзора  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО  «ПМК Кабанская» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.  

 Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического  лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с  требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях,  состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое  заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и  3 статьи 28.1).  

 Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).  

 Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой  энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в  соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических  ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный  законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем  установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной  выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии  определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).  

Частью 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители),  установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим  поставщиком.  

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством  Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии,  соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и  уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической  энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено  гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная  Правительством Российской Федерации.  

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии,  соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и  определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в  установленном Правительством Российской Федерации порядке.  

Исходя из положений п.п. 258, 259 Основных положений N 442, потребитель,  соответствующий предусмотренному абз. 1 п. 255 настоящего документа критерию,  обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим  поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления  обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания  указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения  потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Гарантирующий поставщик направил в адрес общества уведомление о  необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) 09.04.2018 № 337 (л.д.45-46), которое получено  обществом 09.04.2018.  

Ответом на уведомление от 13.04.2018 (л.д.67), конкурсный управляющий ФИО3 сообщил АО «Читаэнергосбыт», что предприятие находится в стадии банкротства и  не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  электрической энергии, в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов по  текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производиться в  порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

Действительно, в связи с введением в отношении предприятия процедуры  банкротства наступают последствия относительно порядка оплаты текущих платежей,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат  осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Последствия открытия конкурсного производства в отношении должника  определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия решения об  открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе  

процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника  и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Однако данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПМК Кабанская».  

 Оспариваемым определением от 11.07.2018 обществу отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ОАО "ПМК Кабанское" со ссылкой на  малозначительность совершенного административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В п. 21 Постановления Пленума N 5 разъясняется, что, если при рассмотрении дела  будет установлена малозначительность совершенного административного  правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно  быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если  малозначительность административного правонарушения будет установлена при  рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на  основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о  прекращении производства по делу.  

 Буквальное содержание данной нормы предусматривает право на установление  малозначительности "судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить  дело об административном правонарушении", к которым органы Ростехнадзора не  относятся применительно к статье 14.61 КоАП.  

 Таким образом, органы Ростехнадзора должны были возбудить дело об  административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ за  непредставление обеспечения исполнения обязательств в срок с момента получения  уведомления, затем только уполномоченный решить дело об административном  правонарушении орган мог применить положения ст.2.9 КоАП РФ, иных оснований, в том  числе, связанных с доводами третьего лица (о нахождении предприятия в процедуре  банкротства) административный орган, не привел в определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

 В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

 Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном  правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие  события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

 При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении  достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с  предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств,  включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.  

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по заявлению АО "Читаэнергосбыт" необходимо  было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ОАО "ПМК Кабанская"  события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.  

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения  устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении  (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать  все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного  правонарушения.  

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, по указанном в  оспариваемом определении обстоятельствам, административный орган не верно  истолковал нормы КоАП РФ.  

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

На основании изложенного определение Забайкальского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 168/09-07-2018 от  11.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Забайкальского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   № 168/09-07-2018 от 11.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья Е.А. Перевалова