ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90509/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.А.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21657/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-90509/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.12.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 236(7198) от 25.12.2021.

В суд первой инстанции от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы ¼ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0610014:5, площадью 600 кв. м, назначение: для введения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Заречное» СНТ «Авторемонтник» уч. 57 и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 47:26:0000000:6461, площадью 44,4 кв.м.   

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2022 по обособленному спору № А56-90509/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, иное имущество у должника в собственности отсутствует.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН должник имеет в собственности ¼ доли в праве на земельный участок кадастровый номер 47:26:0610014:5, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Тосненский р-н, массив «заречное», СНТ «Авторемонтник» уч. 57, площадью 600 кв. м, и распложенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 47:26:0000000:6461,               44,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, должник обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие у спорного объекта исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446               ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать                 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время проживает по адресу: Ленинградская  область, Тосненский р-н, массив «Заречное», СНТ «Авторемонтник» уч. 57.

На земельном участке, кадастровый номер 47:26:0610014:5, расположенном по адресу: Ленинградская  область, Тосненский р-н, массив «Заречное», СНТ «Авторемонтник» уч. 57, расположено здание, кадастровый номер 47:26:0000000:6461, площадью 44,4 кв.м. 

Действительно, согласно выписке из ЕГРН назначение здания, кадастровый номер 47:26:0000000:6461, площадью 44,4 кв.м.: нежилое. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2010 № 78-АД 717876 объектом права является: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке – садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 44,4 кв. м, инвентарный № 1450, лит. А, адрес объекта: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Заречное», СНТ «Авторемонтник», уч. 57.

Из материалов дела следует, что должник проживает в указанном помещении на постоянной основе и использует его как жилое помещение.

Определение понятия «помещение» содержится в пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Определение понятия нежилого помещения в действующем российском законодательстве отсутствует, однако из приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что нежилым будет являться всякое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания граждан.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Согласно представленному должником в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на дом от 25.02.2010 № 78-АД 717876, спорное здание охарактеризовано как жилое помещение без права регистрации проживания. Данный факт также подтверждается записью в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-1512044 от 11.01.2022 в графе «Особые отметки».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия доказательств того, что спорное помещение пригодно к использованию в качестве жилого дома, тот факт, что здание зарегистрировано как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы притом, что иные помещения в собственности должника отсутствуют. 

Более того, то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 № Ф09-7271/18 по делу № А60-52265/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок и расположенное на нем здание, отвечают признакам жилого помещения (статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), пригодного для проживания должника, что исключает возможность их реализации в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270                АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А56-90509/2021/искл.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ¼ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Заречное», СНТ «Авторемонтник», уч. 57, кадастровый номер 47:26:0610014:5, площадью 600 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, и на расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 47:26:0000000:6461, площадью 44,4 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен