АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2706/2022

город Псков

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн по иску общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» (юридический адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ФИО2 (место жительства (регистрации): г.Псков)

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО6 (место жительства (регистрации): республика Эстония) 

и ФИО3 (место жительства (регистрации): Псковская область, г.Гдов);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (юридический адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1524383,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4 (в режиме онлайн; предъявлены доверенность от 17.02.2022 и паспорт);

иные участвующие в деле лица не явились, извещёны, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» (далее – ООО «Псков-Нива», истец) 31.05.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 (далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник, третье лицо) в размере 1 524 383 руб. 50 коп., ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции) (далее – Закон о банкротстве) и статью 61.11 названного Закона (в действующей редакции).

Определением суда от 17.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 04.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022 принято заявление ФИО2 (далее также – соистец) о присоединении к заявлению ООО «Псков-Нива» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них 764 199 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 25.10.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                ООО «Гермес». 

Определением суда от 25.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в общей сумме  2 288 582 руб. 92 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области.  

- наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО3 в общей сумме 2 288 582 руб. 92 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области. 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (юридический адрес: 630108, 

<

...>) осуществлять действия по регистрации перехода прав в отношении доли ФИО6  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТД Золотая карусель» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>).

Ответчик ФИО6 представил отзыв и дополнения к нему, против требований возражал, полагая, что у истцов была возможность вступить в качестве созаявителей в дело                   №А52-4312/2021, в котором, кроме прочего, исследовались и злоупотребления директора ФИО3 в спорный период времени. Кроме того, полагал недоказанным отсутствие его контроля, как учредителя должника, за деятельностью ФИО3 как директора                 ООО «Гермес», что привело к банкротству третьего лица. Отмечал, что признаки объективного банкротства за период с февраля по ноябрь 2018 отсутствовали, поскольку имелось движение денежных средств по счету должника, падение оборотов по реализации товара не свидетельствует об обязанности учредителя обратится в суд с заявлением о банкротстве Общества. Хозяйственная деятельность ООО «Гермес» могла продолжаться в обычном режиме под руководством ФИО2 - лица, аффилированного с должником, в том числе по расчетам с указанным кредитором, если бы не были арестованы денежные средства на счетах должника по искам   ФИО5

Истцы полагали, что настоящий иск не тождественен иску в деле № А52-4312/2021, против прекращения производства по делу возражали; представили дополнения к искам и письменные пояснения.

Вместе с тем, на вопросы и предложения суда представить дополнительные пояснения и документы не отреагировали, ходатайствовали о рассмотрении иска по существу в их отсутствие.

Представитель ФИО6 судебном заседании 07.08.2023 не отрицала, что ФИО3 осуществлял деятельность в качестве директора должника в период перед ФИО2, в отношении которого решением суда от 31.05.2022 по делу №А52-4312/2021, в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано за недоказанностью наличия у должника признаков объективного банкротства и наличия обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гермес». Отмечала также, что её доверителем на протяжении длительного периода времени после смены директора с ФИО3 на ФИО2 предпринимались попытки выхода из кризисной ситуации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Каких-либо иных заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало. 

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы спора и дела, изучив позиции сторон, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» зарегистрировано и поставлен на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 16.02.2018, ему присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Учредителем Общества является ФИО6, генеральным директором с момента создания до 02.11.2018 ФИО3, с 06.11.2018 до 20.05.2020 – ФИО2. 

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено дело №А52-4400/2019 о признании         ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статёй 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Истцы же ссылались как на непринятие ответчиками мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гермес» так и на неправомерные действия ФИО3, повлекшие банкротство должника, а также отсутствие со стороны ФИО6 надлежащего контроля.

Вместе с тем, размер ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника определяется применительно к пункту 2 названной выше нормы.

В настоящем же случае, как следует из существа иска, задолженность перед ООО «Псков-Нива» возникла до предполагаемой даты возникновения признаков объективного банкротства.

Кроме того, поскольку в рамках дела №А52-4312/2021 на момент более позднего руководства должником со стороны ФИО2 не было установлено наличия признаков объективного банкротства должника, то отсутствуют и основания утверждать, что таковые имели место быть в более ранние обозначенные истцами периоды, когда руководство должником осуществлялось ФИО3

Также, как следует из материалов настоящего дела, дела №А52-4312/2021 и дела о банкротстве ООО «Гермес» №А52-4400/2019, истцы фактически являются аффилированными по отношению к должнику лицами, что ими при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Более того, из существа требований ФИО2 следует, что задолженность перед ним является задолженностью по заработной плате и компенсацией морального вреда, возникшей перед ним в период с 08.01.2029 по 06.03.2020, то есть в период руководства должником со стороны самого истца, а не ФИО3

Учитывая период руководства должником со стороны ФИО2 после         ФИО3, суд приходит к выводу, что утверждения истцов о доведении должника до банкротства лишь в результате обозначенных в иске действий (бездействия) данного ответчика являются ошибочными.

Более того, задолженность перед ФИО2 в любом случае не могла возникнуть в результате неправомерных действий или бездействия ФИО3, осуществлявшего руководство должником в более ранний период его деятельности. По сути, данная задолженность не связана также и с доводами о необращении ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку ФИО2 не мог не знать в период своего руководства должником как о наличии оснований к подаче такового заявления (если бы таковые основания в действительности имели место быть, чего, однако, в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и дела            №А52-4312/2021, установлено не было), так и возникающими перед ним задолженностями по выплате заработной платы.

При этом доказательств каких-либо противоправных действий со стороны ФИО6, непринятия им, как участником ООО «Гермес», мер к восстановлению платёжеспособности должника, совершению противоправных действий в указанный период времени, извлечения из этого незаконного поведения выгоды  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а представленные ФИО6 доказательства об обратном (о принятии им мер к реабилитации должника) не опровергнуты надлежащим образом и, по сути, не оспаривались истцом ФИО2 при даче ответов на вопросы суда в судебном заседании 19.07.2023.

Согласно пояснениям и представителя ФИО6, и истца ФИО2, в период руководства должником после увольнения ФИО3 ими осуществлялись попытки по восстановлению платёжеспособности ООО «Гермес».

По смыслу положений статей 61.10-61.12 Закона о банкротстве приведенные истцами доводы недостаточны к констатации наличия оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Безусловных доказательств тому не представлено.

Доводы истцов о неправомерных действиях ФИО3 о наличии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности не свидетельствуют, могут влечь наступление иного вида ответственности.

При этом доводы о тождественности настоящего иска с иском по делу №А52-4312/2021 судом отклоняются. В настоящем случае имеет место быть и иной субъектный состав лиц (за исключением ФИО6), иные фактические обстоятельства (основания иска) и требования по размеру (предмет). Факты исследования обстоятельств, связанных, как указывала представитель ФИО6, с неправомерным поведением ФИО3 об ином не свидетельствуют. Таким образом, оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Однако при всех названных выше обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» и ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» в доход федерального бюджета 28 243 руб. 84 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета               17 283 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                                       С.В. Булгаков