АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2636/2018

город Саранск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН"  к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по зимним видам спорта"  о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 42 388рублей 87 копеек,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности  №71  от  05.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН"  (ООО "ПрофАвто НН", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по зимним видам спорта" (далее по тексту – ГАУ РМ «СШОР по зимним видам спорта», ответчик) о взыскании  процентов за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках договора №12/10 от  30.10.2017 за период с 14.12.2017  по 27.04.2018.

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела  в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в отзыве факт нарушения срока оплаты товара не оспаривала, просила уменьшить сумму процентов по 333 ГК и сумму расходов на представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора №12/10 от 30.10.2017, заключенного между сторонами рассматриваемого спора, ООО  «ПрофАвто НН» (поставщик) по товарной накладной №ПА00000083 от 31.10.2017 и акту приема – передачи поставило ГАУ РМ «СШОР по зимним видам спорта» (покупатель, заказчиак) товар (автобус ГАЗель) стоимостью 1515000 рублей, оплату которого Заказчик обязался произвести в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи товара и на основании счета (п.3.3 договора). 

Акт приема-передачи транспортного средства подписан заказчиком 02.11.2017. Каких-либо претензий со стороны заказчика относительно количества, цены или срока поставки товара указанная товарная накладная и акт не содержат. 

Таким образом, товар был принят ответчиком 02.11.2017,  ГАУ Республики Мордовия  «СШОР по зимним видам спорта» должно было оплатить товар не позднее 13.12.2017 после подписания  акта приема-передачи товара. 

Однако, оплата  ГАУ Республики Мордовия «СШОР по зимним видам спорта» произведена лишь 27.04.2018, то есть после подачи рассматриваемого иска в суд (иск  ООО  «ПрофАвто НН» поступил в суд 23.03.2018).

        Таким образом,  срок оплаты товара, предусмотренный договором №12/10 от 30.10.2017, что послужило истцу основанием для начисления ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 42 388 рублей 87 копеек (уточненная сумма) за период с 14.12.2017 по 27.04.2018.

          Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав представителя стороны ответчика, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчёт процентов произведен,  исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок,  согласно указанным редакциям статьи 395 ГК РФ,  признан обоснованным и арифметически верным.  

          Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по статье 333 ГК РФ судом отклоняется, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по смыслу части 6 данной статьи, введенной  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, а также абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суды не вправе уменьшать предусмотренные договором проценты менее,  чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Так как расчет процентов истцом произведен,  исходя из минимальных ставок, действовавших в спорном периоде просрочки по уплате долга (8,25%, действовавшей в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75% - с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,50% - с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25 %– действующая ставка с 26.03.2018),  суд не усматривает несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованное уменьшение мер ответственности с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 388 рублей 87 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу   пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:  договор  возмездного оказания юридических услуг №10-8 от 06.03.2018, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: по сбору документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в суде с целью взыскания задолженности с ГАУ РМ  «СШОР по зимним видам спорта» задолженности (пункт 1.1 договора); расходный кассовый ордер, свидетельствующий о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО3

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом  доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд  признает  размер расходов  в сумме 10 000рублей по данному делу разумным.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  в отзыве просил снизить размер расходов на представителя. Данное заявление судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств,  его обосновывающих. 

 В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены  рекомендуемые  минимальные  ставки гонорара  на оказание  юридической помощи  адвокатами Республики Мордовия на 2018 год, согласно  которым  стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: составление претензии -  от 4 000 рублей, правовая экспертиза документов -  от 7 000 рублей, составление искового заявления, жалобы (отзыва на исковое заявление)  - от 7 000 рублей,  участие в суде 1-ой инстанции (1 день) - от  7000 рублей.

 Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление досудебной претензии,   составление искового заявления, участие в судебном заседании 29.05.2018, характер спора и его степень сложности, рассмотрение дела в общем порядке искового производства), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом судебные расходы на  услуги представителя в сумме 10 000 рублей, обоснованы, разумны и справедливы,  следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

        Расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, рассчитанные согласно удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

       Госпошлина в  сумме 26 634 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по зимним видам спорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими средствами в сумме 42 388рублей 87 копеек за период с 14.12.2017 по 27.04.2018,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей,  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя   10 000рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 634рубля, уплаченную по платежному поручению №402 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева