АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13383/2017

г. Ставрополь

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 19.02.2018 б/н, в отсутствие заявителя 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее  - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, вследствие переквалификации судом действий заявителя со статьи 14.43 КоАП РФ на статью                            10.8 КоАП РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанции постановила рассмотреть по существу вопрос о привлечении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                    1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения признал, просил суд снизить размер штрафных санкций.     

Представитель управления  в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя управления.   

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  16 июня 2017 года в 10:50 в холодильнике для хранения продукции ООО «Амида», по адресу: 347740 

<

...>,  в порядке планового контроля и наблюдения (в рамках пищевого мониторинга, Приказ Россельхознадзора от 30.12.2016 № 995), старшим государственным инспектором ФИО3, был произведен отбор проб сыра «Российский» ГОСТ 32260-2013 полутвердый 50 %, масса пробы 1 килограмм, от партии 75 килограмм. 

Партия изготовлена обществом, о чем свидетельствует акт отбора проб № 603186 от 16.06.2017. Проба была опломбирована (сейф-пакет № 10013979) и направлена в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на БГКП, сальмонелла, тетрациклин, растительные жиры.

По результатам исследований, проведённых в испытательном центре (протокол испытаний № 04025 от 04 июля 2017 года) был получен результат, что в отобранном образце обнаружены растительные жиры и масла в жировой фазе продукта, что не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 пункт 5.1.8. 

Согласно имеющейся на упаковке маркировке, сыр «Российский» полутвердый 50 %, выработанный обществом, соответствует ГОСТ 32260-2013, однако, в пробе установлено наличие растительных жиров (протокол испытаний № 04025 от 04 июля 2017 года), что является нарушением пункта 4, пункта 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

На основании вышеизложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-18-606/2017 от 09.08.2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Далее на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 названного Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184), а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

В соответствии с положением Закона № 184-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,    реализации    и   утилизации,    размещаются    соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего   пользования   в   электронной   форме   с   указанием   подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

С 01 июля 2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011). 

В соответствии с положениями предисловия ТР ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года. 

Как следует из статьи 1 ТР ТС 022/2011 технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

При применении названного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

С 01 января 2015 года вступил в силу Технический регламент-Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пункт 4 ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования ТР   ТС   022/2011 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769 , и не противоречащие им.

Главой XII ТР ТС 033/2013 предусмотрены требования к маркировке молока и молочной продукции.

Согласно пункта 81 ТР ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской, упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира», например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Материалам и дела подтверждается и установлено судом, что согласно имеющейся на упаковке маркировке, сыр «Российский» полутвердый 50 %, выработанный обществом, соответствует ГОСТ 32260-2013, однако, в пробе установлено наличие растительных жиров (протокол испытаний № 04025 от 04 июля 2017 года), что не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 (пункт 5.1.8).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действия общества признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью            1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, признание вины, раскаяние, отсутствие наступления общественно опасных последствий, факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ. 

В данном случае мера административного взыскания в виде 100 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Сыродел», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, БИК банка 048580001, ОКТМО 85701000, банк:   отделение   Национального   банка   по   Республике   Калмыкия   Южного   главного управления Центрального банка Российской Федерации, расчетный счет 

<

***>, наименование платежа: штраф отдела ветнадзора, КБК 08111690040046000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Русанова В.Г.