/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года

Дело №

А56-56152/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-56152/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),   

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера «Е», ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее – Общество), о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 3 338 694 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении работ по теме «Разработка проекта организации строительства в подготовительный период производства работ на объекте «АЭС Ханхикиви-1».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 018 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Сурков А.А.) исковые требований удовлетворены, с Общества в пользу Концерна взыскано 35 000 000 руб. задолженности и 4 018 557 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества установил, что суд первой инстанции принял увеличение размера процентов в отсутствие ответчика, который не был извещен об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 863 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение  суда первой инстанции отменено в части взыскания 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в пользу Корпорации взыскано 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить требования в указанной части без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исковые требования Концерна о взыскании 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом подано ходатайство об оставлении требований Концерна о взыскании 679 679 863 руб. 02 коп. без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). 

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановления № 35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-28784/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Концерн подал исковое заявление в суд 27.07.2017, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено истцом 09.10.2017, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем выводы основаны на применении пункта 34 Постановления № 35, в котором содержатся разъяснения, касающиеся предъявления требований кредиторов после даты принятия судом решения о признании должника банкротом (первый абзац), а также возникших до возбуждения дела о банкротстве требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (второй абзац). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-56152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера «Е», ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина