ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

                      Дело № А40-47342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у ОАО «АВС-Инжстрой» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2019 № 1;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 43 по города Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ИФНС России № 43 по городу Москве на общую сумму 7 302 219,15 рублей и применении последствий недействительности,

по делу о признании ОАО «АВС-Инжстрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО «АВС-Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ОАО «АВС-Инжстрой» денежных средств в пользу ИФНС № 43 по городу Москве на общую сумму 7 302 219,15 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой» удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на имя ОАО «АВС-Инжстрой» в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве, на общую сумму 7 302 219,15 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России №43 по г. Москве в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 302 219,15 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИФНС России № 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как полагает уполномоченный орган, судами не дана оценка доводам и доказательствам о неприменении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также о том, что размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника, платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, выводы судов являются необоснованными и сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим ОАО «АВС-Инжстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ОАО «АВС-Инжстрой» № 

<

***>, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в пользу ИФНС России № 43 по городу Москве были списаны денежные средства на общую сумму 7 302 219,15 рублей по инкассовым поручениям №№ 64904 от 19.12.2017, 65083 от 20.12.2017, 66327 от 23.01.2018, 64379 от 06.12.2017, 66324 от 23.01.2018, 67355 от 14.02.2018, 100 от 14.12.2016, 63173 от 15.11.2017, 67352 от 14.02.2018, 793 от 05.12.2016, 23 от 15.06.2017, 65080 от 20.12.2017, 9 от 15.06.2017, 17 от 15.06.2017, 65084 от 20.12.2017, 66328 от 23.01.2018, 62828 от 08.11.2017, 11 от 15.06.2017, 99 от 14.12.2016, 64381 от 06.12.2017, 893 от 10.08.2017, 60714 от 06.09.2017, 101 от 14.12.2016, 63176 от 15.11.2017, 63172 от 15.11.2017, 82 от 18.05.2017, 65079 от 20.12.2017, 692 от 29.12.2018, 64375 от 06.12.2017, 64378 от 06.12.2017, 67356 от 14.02.2018, 66323 от 23.01.2018, 21 от 15.06.2017, 266 от 17.03.2017, 64380 от 06.12.2017, 18 от 15.06.2017, 67351 от 14.02.2018, 62827 от 08.11.2017, 892 от 10.08.2017, 65082 от 20.12.2017, 66326 от 23.01.2018, 64377 от 06.12.2017, 665 от 27.06.2017, 66325 от 23.01.2018, 67354 от 14.02.2018, 62826 от 08.11.2017, 63174 от 15.11.2017, 758 от 01.02.2017, 63177 от 15.11.2017, 83 от 18.05.2017, 15 от 15.06.2017, 67353 от 14.02.2018, 66827 от 07.02.2018, 719 от 28.11.2016, 65081 от 20.12.2017, 62829 от 08.11.2017, 16 от 15.06.2017, 717 от 28.11.2016, 7 от 15.06.2017, 894 от 10.08.2017, 63175 от 15.11.2017, 569 от 18.01.2017, 9 от 17.04.2018, 64374 от 06.12.2017, 60713 от 06.09.2017, 8 от 15.06.2017, 10 от 15.06.2017, 22 от 15.06.2017, 792 от 05.12.2016, 63974 от 27.11.2017, 65812 от 15.01.2018, 67028 от 07.02.2018, 267 от 17.03.2017, 757 от 01.02.2017, 324 от 22.12.2016, 716 от 28.11.2016, 20 от 15.06.2017, 718 от 28.11.2016, 66828 от 29.12.2018, 568 от 18.01.2017, 477 от 13.01.2017, 6 от 15.06.2017, 14 от 15.06.2017.

Полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указывается, что в результате совершения оспариваемых банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами первой, второй и третьей очередей было удовлетворено преимущественно текущее требование налогового органа, которое в силу Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, имущественным правам которых был причинен вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей должника недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки  недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- период совершения сделки (относится ли к текущим платежам);

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В то же время в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом следует отметить, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО «АВС-Инжстрой» банкротом принято к производству 16.03.2016, соответственно задолженность перед налоговым органом, как правильно определили суды, относится к текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о направленности спорных банковских операций на погашение текущей задолженности, и как следствие о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, исходили из того, что имело место преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у ОАО «АВС-Инжстрой» имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами первой очереди в общем размере 34 000,00 руб., второй очереди в размере 18 171 574,95 руб., и третьей очереди в размере 175 000,00 руб.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО), на расчетном счете должника № 

<

***> по состоянию на 11.01.2019 остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, о признаках неплатежеспособности ОАО «АВС-Инжстрой» и о наличии кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам, уполномоченный орган не мог не знать, так как является кредитором должника и поскольку представитель налогового органа принимал участие в собраниях кредиторов, на которых доводилась до сведения информации о финансовом состоянии должника, утверждались отчеты управляющего.

Таким образом, обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи относятся к текущим, совершены с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, на момент совершения платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, отклоняется судом округа в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на списание денежных средств по 12 разным платежным документам и по разным видам налогов.

Следует отметить, что налоговым органом не были представлены первичные документы, на основании которых было принято решение о взыскании обязательных платежей, а также доказательства направления этого решения должнику и соблюдение требований  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий должника 11.01.2019 обращался с запросом в налоговый орган о предоставлении информации касательно вида налога (пени, штрафа) с указанием периода образования налога, в счет погашения которого были списаны денежные средства, однако, указанный запрос остался без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не заявлялись налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, по своей сути эти доводы направлены  на отмену судебных актов с целью получить повторную процессуальную возможность  представить доказательства.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-47342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова