Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу №А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СМУ № 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником 25.02.2020 ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2023; конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признана недействительной сделка по перечислению должником 25.02.2020 ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «СМУ № 9», не превышает одного процента от стоимости активов должника, что указывает на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и напротив исключает применение пункта 2 статьи 61.3 названного закона; при этом погашение задолженности с просрочкой в предшествующий банкротству период не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства и осведомленности об этом контрагента по сделке.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 25.02.2020 № 24 с расчетного счета общества «СМУ № 9» в пользу ФИО2 произведен платеж в сумме 300 000 руб., в назначении которого указано: «оплата по мировому соглашению от 10.10.2018 по делу № 2-3811/2018».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении общества «СМУ № 9» введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 31 915 721,38 руб., размер текущих обязательств составляет 4 685 723,90 руб.

Ссылаясь на совершение платежа в предбанкротный период, оказание одному из кредиторов предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2020), оказание одному из кредиторов предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, оспариваемый платеж совершен 25.02.2020, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данной сделки недействительно достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: обществами с ограниченной ответственностью «ИЛН», «Инертные материалы», «РИК», а также значительный размер непогашенных текущих обязательств – более 4 000 000 руб., в связи с чем совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод кассатора о том, что погашение задолженности после ее «просуживания» в судебном порядке являлось для общества «СМУ № 9» ординарным способом исполнения ранее принятых обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции как недоказанный и не нашедший своего подтверждения в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, а потому оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением суда округа от 18.09.2024, по приостановлению исполнения судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024, по приостановлению исполнения судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1