Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-476/2016

17 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СирСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК «Сирстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» ФИО1 до 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» ФИО1 уменьшен до 30 000 руб. в месяц на будущее время со дня вынесения указанного определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего исходили из наличия имущества должника, объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в целом в процедуре конкурсного производства, тогда как в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) размер вознаграждения конкурсного управляющего мог быть уменьшен только в случае  существенного уменьшения объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат судебному акту Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которым был увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель также считает, что установление повышенного размера вознаграждения, выплачиваемого из общей конкурсной массы, не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, требование которого погашается только за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

К судебному заседанию от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.06.2017, конкурсному управляющему ФИО1 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 130 000 руб., подлежащее выплате за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор - АКБ «Алмазэргиэнбанк», полагая, что на текущей стадии конкурсного производства с учетом проводимых и предстоящих мероприятий процедуры банкротства отсутствуют основания для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк», исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о большом объеме и особой сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что размер сформированной конкурсной массы в настоящее время не позволяет погасить даже текущие требования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 19.05.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.07.2021 все работники должника уволены, числится один привлеченный специалист с возложением обязанностей ведения бухгалтерского учета; основные работы по инвентаризации имущества проведены; в настоящее время разрешается вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации основного актива должника - имущественного комплекса.

Как указали суды, объем работ на текущем этапе процедуры банкротства не отличается существенно от объема работ, обычно проводимых конкурсным управляющим в рамках ординарной процедуры конкурсного производства; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности данных мероприятий конкурсного производства, не имеется

Установив, что конкурсной массы должника недостаточно для оплаты даже текущих расходов, суды пришли к выводу, что сохранение установленного ранее повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего оплате за счет имущества должника, повлечет за собой нарушение законных интересов кредиторов на получение максимально полного удовлетворения своих требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов не входят в противоречие с судебным актом об установлении повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Устанавливая повышенное вознаграждение конкурсного управляющего на момент введения процедуры конкурсного производства в 2017 году, суд принял во внимание решение собрания кредиторов, особенность процедуры банкротства должника-застройщика, что предполагало повышенный объем и сложность предстоящих мероприятий конкурсного производства.

Однако, как правомерно отметили суды, конкурсное производство длится уже более пяти лет, что предполагает уменьшение объема проводимых мероприятий конкурсного производства. Суды установили, что в настоящее время разрешается вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника и разногласия по заложенному имуществу, что не выходит за рамки ординарных мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1, в свою очередь, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что на будущее предвидится значительное увеличение объема работ, при этом мероприятия, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до разрешения вопроса об уменьшении размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Поскольку с учетом вышеуказанной правовой позиции выплата повышенного вознаграждения конкурсного управляющего возможна только при наличии у должника средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет исследования вопрос о достаточности конкурсной массы для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов получение конкурсным управляющим повышенного вознаграждения не соответствует принципу баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и самой цели конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличенный размер вознаграждения не нарушает прав и законных интересов АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, обоснованный ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основан на неверном толковании разъяснений, данных в указанном пункте и относящихся к ситуации, когда требования залогодержателя к должнику вытекают из договора залога, заключенного должником в обеспечении исполнения обязательств третьих лиц.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина