АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3390/2019

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А11-3390/2019

по заявлению ФИО1 

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Преображение» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2024.

            Определением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, на недоказанность принятия ею мер по выводу своего имущества. По утверждению ФИО1, принятые в отношении нее обеспечительные меры препятствуют ее жизнедеятельности как физического лица.     

            Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу№ А11-3390/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 22.02.2024 общество «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            В ходе дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1,к субсидиарной ответственности. 

            В рамках данного обособленного спора определением от 04.07.2024 приняты обеспечительные меры, в частности запрещающие Управлению Росреестрапо Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области совершать регистрационные действияпо переходу права собственности на принадлежащее ФИО1 недвижимое, движимое и иное имущество, переход права собственности на которое подлежит регистрации, в пределах суммы 50 751 344 рубля 35 копеек; запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого, движимого и иного имущества в пределах 50 751 344 рублей 35 копеек и наложения ареста на денежные средства, поступающие на ее расчетные счета, в пределах указанной суммы. 

            Предметом настоящего заявления является отмена приведенных обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1 

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу. 

            Согласно пункту 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либопо заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

   Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числеФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

   В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004(2) разъяснено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

   Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

   Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

   Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления об отмене спорных обеспечительных мер, руководствовались тем, что они связаны с предметом спораи обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер в пределах суммы 50 751 344 рубля35 копеек обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом,как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов. 

   Принятые в отношении ФИО1 обеспечительные меры не препятствуют ей владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают ее правомочие собственника по распоряжению им.

   Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителемв соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

   Так,  согласно пункту 1 статьи 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

   В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращенона приведенное в ней имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

   Доказательства объективной нуждаемости ФИО1 в денежных средствахв сумме, превышающей прожиточный минимум, не представлены.   

   На дату рассмотрения настоящего заявления вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовал. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

   Доводы об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица не подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

   При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер не имеется. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

   В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 24.02.2025 допущена опечатка в дате обжалованного определения суда первой инстанции: вместо «19.08.2024» указано «04.07.2024». Данная опечатка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению судом округа в порядке части 3статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А11-3390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова