ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7895/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-1696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-1696/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2022, срок действия до 16.02.2025, удостоверение адвоката).

 

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ответчик, ООО «Еврогрупп») о взыскании ущерба в размере 59 449 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Администрация городского округа Серпухов Московской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 принят отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59 449 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 378 руб. 00 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Еврогрупп» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером №50:58:0050208:37 расположенного по адресу: 

<

...> для строительства нежилого здания: Объекта дорожного сервиса с Администрацией г. Серпухов, ответчиком была получена «тохеометрическая съемка» которая была согласована с МУП «Водоканал-Сервис», ПАО «Ростелеком», «Мособлгаз», ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Мособлэнерго» - истцом.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что для установки забора не требовалось заглубления и/или вскрытия грунта более 30 см., а также, в связи с тем, что ответчиком оформлялось разрешение на строительство, получения Ордера на производство земельных работ не требовалось.

Податель жалобы указал, что 30.03.2021 ООО «Еврогрупп» (заказчик) заключен договор подряда №03/21 с ФИО3 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по возведению ограждения на земельном участке, находящимся у заказчика на праве аренды, с кадастровым номером: 50:58:0050208:37. В соответствии с условиями договора подряда, на подрядчике лежала вся ответственность по оформлению необходимых разрешений, и возмещению убытков и расходы понесенных в связи с проведенными работами. В апреле 2021 года подрядной организацией произведены работы по возведению ограждения, строго в пределах земельного участка с кадастровым номером №50:58:0050208:37. Каких-либо актов о повреждении кабельной линии электропередач ответчиком не подписывалось. Согласно данной исполнительской съемки, металлический забор расположен ровно по границе арендуемого земельного участка. Таким образом, ООО «Еврогрупп» не производило никаких работ на территории арендованного земельного участка, не допускало никаких нарушений при производстве работ по возведению забора, соответственно ответчиком не причинялся какой-либо вред истцу.

Апеллянт считает ненадлежащим доказательством по делу представленную истцом локальную смету №7, поскольку составлена в одностороннем порядке самим истцом и содержит недостоверные данные по объему и стоимости произведенных или необходимых в будущем работ.

Также считает, что представленная истцом доверенность №02/04-2021 от 02.04.2021 от ООО «Еврогрупп» на имя ФИО4 не может служить доказательством, поскольку ООО «Еврогрупп» четко ограничило ФИО4 в полномочиях и не содержит полномочий представлять интересы общества при составлении акта о повреждении кабельной линии, и тем более не уполномочивало признавать какие-либо действия третьих лиц на арендованном земельном участке обществом, а также выдавать от имени общества какие-либо гарантии по возмещению затрат. ФИО4 не является работником ООО «Еврогрупп».

От АО «Мособлэнерго» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 36600 от 19.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 ответчиком при проведении земляных работ по установке опор для забора по адресу: Московская область, городской округ Серпухов Окское ш. – Борисовское ш. повреждена кабельная линия электропередач РП-7 – ТП-113 напряжением 6кВ (далее – КЛ), о чем АО «Мособлэнерго» совместно с ответчиком составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 3 (положение № 1 к Порядку, л.д. 16-17). 

В материалы дела представлено гарантийное письмо (положение № 6 к порядку) ответчика к истцу где ответчик указал, что ООО «Еврогрупп» при производстве земляных работ повреждена кабельная линия РП 7, восстановительные работы провести собственными силами не представляется возможным, в связи с чем организация гарантирует возмещение затрат на проведение восстановительных работ и причиненный ущерб (л.д. 15).

Согласно акту, работа проводилась без ордера, представитель АО «Мособлэнерго» не вызывался, кабельные (воздушные) линии электропередачи в проекте не указаны, крепление стен траншеи и подвеска кабельных линий электропередачи не осуществлялось. 

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Это означает, что данный нормативный акт не обязывает оператора связи составлять акт, содержащий все необходимые данные, предусмотренные Правилами, в момент обнаружения повреждения, поскольку акт должен не только фиксировать сам факт повреждения, но и отражать причину, сведения о причинителе вреда и иные необходимые данные.

Указанная кабельная линия принадлежит на праве собственности истцу на основании договора мены акций от 17.09.2018 № 38, акта приема-передачи имущества от 17.09.2018 к договору (л.д. 10-12, 13-14). 

Истец устранил повреждения кабельной линии за счет собственных средств. 

Затраты, связанные с восстановлением поврежденной линии электропередач составили 59 449 руб. 42 коп., что подтверждается локальной сметой № 7 (л.д. 18). 

Как указывает истец, производство земляных работ производились Ответчиком со следующими нарушениями: 

- ордер на производство работ ответчиком в установленном порядке не оформлялся; 

- производство земляных работ при повреждении кабельной линии выполнено ответчиком в отсутствие требуемого разрешения АО «Мособлэнерго». 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 № 867 о необходимости уплаты ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-9). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу кабельной линии в процессе выполнения земляных работ ООО «Еврогрупп». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - правила).

Как указано в пунктах 5 и 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению (пункт 8 Правил).

Кроме того, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрен порядок получения разрешения на земляные работы в охранной зоне электросетей. Для получения письменного решения о согласовании осуществления указанных действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Согласно Правил, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок № 6) установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Также, в соответствии с п. п. «д» п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее Правила № 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами. 

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ответчиком при проведении земляных работ по установке опор для забора по адресу: Московская область, городской округ Серпухов Окское ш. – Борисовское ш. повреждена кабельная линия электропередач РП-7 – ТП-113 напряжением 6кВ (далее – КЛ), о чем АО «Мособлэнерго» совместно с ответчиком составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи № 3. 

Согласно акту, работа проводилась без ордера, представитель АО «Мособлэнерго» не вызывался, кабельные (воздушные) линии электропередачи в проекте не указаны, крепление стен траншеи и подвеска кабельных линий электропередачи не осуществлялось. 

В нарушение обязательных требований, предусмотренных Положением о производстве земляных работ на территории города Серпухова, утв. постановлением главы г. Серпухова Московской области от 29.03.2010 № 475 производство работ осуществлялось ответчиком без обязательных в таких случаях ордера или разрешения и без согласования с заинтересованными организациями и службами в т.ч. с АО «Мособлэнерго» как эксплуатирующей организацией (пункты 2.1., 2.2.,3.3.).

Указанная кабельная линия принадлежит на праве собственности истцу на основании договора мены акций от 17.09.2018 № 38. 

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дело следует, что ответчик не согласовал с собственником объекта электросетевого хозяйства (истцом) проведение земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что в свою очередь, является нарушением пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Результатом такого нарушения стало причинение ООО «УРАС» реального ущерба в виде тех затрат, которые пришлось понести для ремонта места повреждения кабеля электросети.

Отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиком не доказано.

При производстве ремонтных работ ответчик обязан был удостовериться в том, что осуществляемая им деятельность не нанесет ущерб имуществу третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств он обязан возместить причиненный ущерб.

Факт повреждения кабеля ответчик не оспаривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета № 7, согласно которой затраты, связанные с восстановлением поврежденной линии электропередач составили 59 449 руб. 42 коп. (л.д. 18). 

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного разрешения на проведение земляных работ у истца не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, вина в причинении убытков истцу не опровергнута.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба, опровергается материалами, имеющимися в деле.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком вышеизложенных Правил, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленных законодательством Правил о безопасности объектов электросетевого хозяйства, что явилось причиной повреждения кабельной линии.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках договора аренды им была получена «тохеометрическая съемка» которая была согласована с истцом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные «тохеометрической съемки» сами по себе не означают, что ответчик не имеет отношения к повреждению кабельной линии электропередач.

В нарушение пункта 5.8.18 Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 земляные работы производилось ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения АО «Мособлэнерго» и без участия представителя АО «Мособлэнерго».

Согласно пункту 2.2. Положения о производстве земляных работ на территории города Серпухова, утв. постановлением главы г. Серпухова Московской области от 29.03.2010 № 475 производство земляных работ производилось ответчиком без ордера или разрешения.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрешения на производство земляных работ в данном случае не требуется.

Акт о повреждении кабельной линии электропередач составлен с участием представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.20211 №02/04-2021.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что указанное гарантийное письмо подписано неуполномоченным не принимается судом апелляционной инстанции на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку реализовывал свои полномочия представителя ответчика при осуществлении сторонами фактических действий на объекте.

Ссылка апеллянта на договор подряда от 30.03.2021 №03/21 с подрядчиком ФИО3, который по его мнению должен отвечать за причиненный ущерб, также признается судом апелляционной инстанцией необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отнесения на субподрядчика обязательств по возмещению ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-1696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков