ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26183/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2024 года

15АП-16055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-26183/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу№ А53-26183/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-26183/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что транспортное средство является единственным источником дохода должника, использующего автомобиль для оказания услуг такси. Согласно доводам жалобы, транспортное средство необходимо матери должника, которая является инвалидом, для обеспечения доступности объектов социального значения (магазин, медицинские учреждения).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-26183/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ № 12284888 от 24.08.2023, в газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Вместе с тем, законодательством установлены социальные гарантии, реализация которых в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Lada Largus должник указал, что осуществляет трудовую деятельность с использованием указанного автомобиля (такси), поэтому включение в конкурсную массу и последующая реализация автомобиля повлечет невозможность приобретения нового автомобиля и осуществления трудовой деятельности.

Признавая доводы должника необоснованными, суд исходил из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод должника о том, что реализация транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер.

Характер работы в такси сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности, арендованного (включая эксплуатацию автомобиля компании), либо в иной трудовой сфере без транспортного средства, должник не представил. 

Также должник не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу. Согласно отчету финансового управляющего, требования кредиторов за время проведения процедуры реализации имущества не погашались, а также не погашены текущие платежи.

Согласно представленному должником соглашению с ООО «Яндекс.Такси» от 15.01.2020 стороны договорились о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Из материалов дела следует, должник является налогоплательщиком на профессиональный доход.

Вместе с тем, из представленных справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за период с 2021 года по 2024 год с учетом отображаемого дохода невозможно установить пополнение конкурсной массы за счет полученных должником денежных средств. При этом реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 165 714,96 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно посредством работы с использованием личного автомобиля и в рамках указываемой регистрации в электронном приложении для приема заказов ООО «Яндекс.Такси», а также отсутствие доказательств того, что формируемый доход является источником пополнения конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения матери должника, имеющей инвалидность, на приемы к лечащему врачу, на процедуры в медицинские учреждения, а также для осуществления мероприятий, направленных на поддержание ее нормальной жизнедеятельности.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что мать должника действительно является инвалидом 2 группы. Инвалидность установлена бессрочно и в качестве причины инвалидности указано «общее заболевание». 

Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о нуждаемости в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности; в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Должник не представил доказательства, подтверждающие, что его мать по состоянию здоровья не может передвигаться на общественном транспорте или в такси.    

Внесение информации о спорном автомобиле в Федеральный реестр инвалидов носит заявительный характер, и не является в рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации.

Само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должник не раскрыл сведения о периодичности использования транспортного средства для нужд матери должника, какие-либо медицинские документы, подтверждающие отдельные факты посещения медицинских организаций, в материалы дела также не представлены, в связи с этим довод о невозможности использования иного транспорта является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы транспортное средство 2019 года, то есть ликвидный актив, при этом не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля является ничтожно малой и его реализация представляется нецелесообразной с учетом стоимости, по которой он может быть реализован.   

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу№ А53-26183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев