﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6440/2017-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А50-28878/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Югов Д.С., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Арина-эксперт", 

ответчика  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28878/2016

по иску ООО "Арина-эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),

третьи лица: ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ незаконным,

по иску ООО "Арина-эксперт"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина"

о взыскании задолженности, пени по гражданско-правовому договору, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – истец, общество «Арина-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» (далее  - ответчик, МБОУ «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2016 №0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П.Балахнина» незаконным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (далее - учреждение «УКС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-28878/2016.

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБОУ «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина» о взыскании 1 740 882 руб. 32 коп., пени в сумме 148 468 руб. 25 коп., начисленных за период 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-230/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 дела № А50-28878/2016 и № А50-230/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-28878/2016.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Арина-эксперт» по первоначальному и объединенному искам отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 204 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-

28878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с истца 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, полагает разумным пределом заявленных расходов сумму в размере 100 000 руб.

Ответчик также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2020 отменить в части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Апеллянт полагает заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения решения суда. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, возражал против приобщения отзыва в виду его неполучения.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу истца, поступившего в суд 13.11.2021,  на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в нарушение определения апелляционного суда от 24.11.2020 указанный отзыв представлен за пределами установленного судом срока (до 28.12.2020), в день судебного заседания, не обеспечено своевременное направление отзыва истцу (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ).  

13.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, с приложением скриншота, подтверждающего направление в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов, копий платежных поручений от 13.11.2020 № 30943 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2020 № 38654 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, возражал, также указал на неполучение представленных документов.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях ответчик понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в размере 455 000 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 9933 от 10.04.17, 36744 от 16.12.19, 15883 от 19.05.17, 36745 от 16.12.19, 15889 от 19.05.17, 36738 от 16.12.19, 25195 от 25.07.17, 36739 от 16.12.19, 25194 от 25.07.17, 36746 от 16.12.19, 28600 от 29.08.17, 36740 от 16.12.19, 31467 от 20.09.17, 36741 от 16.12.19, 31469 от 20.09.17, 36747 от 16.12.19, 37010 от 31.10.17, 36748 от 16.12.19, 37009 от 31.10.17, 36742 от 16.12.19, 40998 от 24.11.17, 36743 от 16.12.19, 40999 от 24.11.17, 36749 от 16.12.19, 48566 от 29.12.17, 36750 от 16.12.19, 3090 от 22.02.18, 36751 от 16.12.19, 7917 от 03.04.18, 36752 от 16.12.19, 18691 от 25.06.18, 36753 от 16.12.19, 25653 от 20.08.18, 36754 от 16.12.19, 29288 от 26.09.18, 36755 от 16.12.19, 36163 от 12.11.18, 36756 от 16.12.19, 38906 от 07.12.18, 36757 от 16.12.19, 5572 от 29.03.19, 30934 от 30.10.19, 8246 от 16.04.19, 24565 от 05.09.19, 13202 от 03.06.19, 24569 от 05.09.19, 16538 от 25.06.19, 24563 от 05.09.19, 24560 от 05.09.19, 30931 от 30.10.19, 6535 от 25.03.20, 12739 от 28.05.20,13307 от 04.06.20. 

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» дополнительно понесло судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ИП Максименкова И.С, в том числе: подготовка и подача в суд заявления от 09.07.2020 с приложениями о возмещении судебных издержек по настоящему делу (акт от 10.08.2020 № 21, платежное поручение от 03.09.2020 № 21970), участие в судебном заседании 30.09.2020, подготовка настоящего ходатайства (счет на оплату от 21.09.2020, платежное поручение от 24.09.2020 № 24364).

Таким образом, в материалы дела доказательства о понесенных ответчиком судебных расходов на общую сумму 475 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, рассмотрения дела в трех инстанциях, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объем проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания в которых были объявлены перерывы, количество составленных процессуальных документов, заявления истца о неразумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 430 000 руб. Одновременно судом учтено, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканной судом суммы, необходимости ее снижения до 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного довод истца о том, что судебные расходы  в сумме 430 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании  судебных  расходов, связанных с получением исполнительного листа, подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Определенные ответчиком к возмещению расходы в размере 5 000 руб. не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за возбуждением и ходом исполнительного производства, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводу апеллянта судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанции учтены судом первой инстанции и включены в общую сумму взысканных судебных расходов в сумме 430 000 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам (постановления апелляционных судов по делам № А33-22996/2013, № 12АП-8724/2015, № А48-1211/2014, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 29.05.2017 № Ф10-3860/2016) не принимается апелляционным судом как не имеющая преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ). Указанные судебные акты не связаны с рассмотрением настоящего иска, рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление ответчика от 13.01.2021 о взыскании с истца 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии платежных поручений от 13.11.2020 № 30943 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2020 № 38654 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку судом отказано в принятии отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, о чем указано выше (при рассмотрении ходатайства), в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отказано, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена, правовых оснований к удовлетворению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства по вопросу о распределении судебных расходов, апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  07 октября 2020 года по делу № А50-28878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу № А50-28878/2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева