АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.)  и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9006/2018 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, набережная Софийская, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, ИНН 8602136878, ОГРН 1088602009759) о взыскании 5 507 773 руб. 91 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда (судья Коваленко Т.К.) в заседании участвовал представитель  Богатский А.В. - от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности от 03.04.2019 (сроком до 31.01.2019); от общества ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности № 323-19 от 28.03.2019 (сроком до 31.01.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек», ответчик) о взыскании 5 507 773 руб. 91 коп., в том числе: 5 407 773 руб. 91 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.12.2014 № 1-15/112. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»). 

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аниматек» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 579 529 руб. 76 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 50 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Аниматек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не применены, подлежащие применению положения статьи 10, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание доводы ответчика о принятии им всех возможных мер по исполнению договора подряда, не дана надлежащая оценка письменным уведомлениям о выполнении части работ с учетом имеющихся материалов и оборудования, предложениям скорректировать график выполнения работ по факту поступления от заказчика технической документации и ТМЦ. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным исходя из приблизительной стоимости этапов работ, в то время как стоимость каждого этапа определяется из стоимости работ и стоимости приобретённых товарно-материальных ценностей, фактическая стоимость определяется при приёмке работ. Считает, что основания для начисления и взыскания штрафа отсутствовали, поскольку выявленные нарушения были устранены, все журналы велись должным образом.

Отзыв ПАО «НК «Роснефть» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, соответствующим нормам закона.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «НК Роснефть» (заказчик, в настоящее время – ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Аниматек» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 № 1-15/112 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры СИКНС на ДНС-Северный-Салым Северо-Салымское месторождение, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 025 702 руб. 54 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путём подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора). 

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 15.02.2015, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 20.12.2015. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в пункте 4.1 договора и графике производства работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков). 

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, не ранее чем через 60 календарный дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В силу пункта 14.1 договора подряда подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором) обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору). 

Как указано в пункте 15.3 договора от 02.12.2014, заказчик в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции, в том числе, за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 договора, по вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости с учётом НДС работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости с учётом НДС работ по договору. В случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости с учетом НДС работ по этапу за каждый день. 

Пунктом 5.1.46 договора предусмотрена обязанность подрядчика при строительстве объекта своевременно и полностью выполнять все письменные предписания (указания): представителя организации, осуществляющей внешний строительный контроль (ВСК) за строительством объекта, на основании отдельного договора с заказчиком; представителя заказчика, если строительный контроль осуществляется заказчиком. 

В силу положений пункта 15.18 договора в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика (представителя организации осуществляющей внешний строительный контроль) (пункт 5.1.46 договора) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания). 

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 № 6, подписанном со стороны подрядчика 11.10.2017, стороны в пункте 2 уточнили сумму договора с учётом дополнительного соглашения – 131 968 579 руб. 30 коп. Этим же соглашением внесены изменения в пункт 4.1 договора: начало работ – 01.05.2015, окончание – 20.12.2017. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которым установлены следующие сроки окончания выполнения работ по этапам: этап № 6 «Монтаж кабельной продукции» - 24.10.2017; этап № 7 «Ёмкость 5мЗ» - 24.10.2017; этап № 8 «Технологические решения» - 24.11.2017; этап № 9 «Благоустройство» - 24.11.2017. 

09.11.2017 проведена проверка заказчиком соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, в результате которой выявлено: не предоставлен журнал входного контроля; отсутствует журнал учёта, проверки и испытания электроинструмента; на месте производства работ не представлены утверждённые операционные технологические карты на сборку и сварку тех. тр-ов; на объекте производства работ отсутствует разрешительная документация; не представлен журнал сварочных работ при проведении сварочных работ по сварке тех. трубопроводов, о чём выдано предписание от 09.11.2017 № КС00042250-5, установлен срок для устранения нарушений – до 15.11.2017. 

В результате повторной проверки составлен акт целевой проверки качества строительства объекта от 01.12.2017, которым установлено нарушение условий договора со стороны подрядчика, а именно: срыв сроков этапов строительства: не выполнены этапы 6, 7, 8, 9. Кроме того, названным актом установлено, что требования предписания от 09.11.2017 ответчиком не выполнены. 

В соответствии с актом об устранении нарушения от 13.02.2018 указанные в предписании от 09.11.2017 № КС00042250-5 нарушения устранены частично; сроки устранения нарушений перенесены до 19.02.2018 по пунктам 3, 4, 5. 

Согласно уведомлению от 20.02.2018 № 01-03-335 ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.03.2018 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам строительства объекта, а также на невыполнение письменного предписания строительного контроля заказчика, обратился к последнему с письменными претензиями об уплате неустойки и штрафа от 31.01.2018 № 14/05-02-0521, от 30.01.2018 № 14/05-02-0485. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору,  при установлении размера пени исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени до 579 529 руб. 76 коп., в части требований о взыскании штрафа суд признал их обоснованными  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях,в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения 6, 7, 8, 9 этапов работ, недоказанность совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные договором сроки, учитывая, что выполнение подрядчиком работ не приостанавливалось в установленном порядке,  пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, размер которой судами снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 579 529 руб. 76 коп.

Исследовав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив предписание об устранении выявленных нарушений, акт, составленный 01.12.2017 по результатам повторной проверки, в результате которой установлено, что нарушения не устранены, акты об устранении нарушений от 13.02.2018, от 20.02.2018, которыми установлено частичное устранение нарушений и переносились сроки их устранения, суды признали правомерным начисление штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и о принятии им всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему исполнению своих обязательств по  договору; об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с устранением выявленных нарушений, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что указанные подрядчиком причины просрочки выполнения работ не подтверждают наличие просрочки кредитора. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения заявителя кассационной жалобы по расчету пени, о том, что  стоимость каждого этапа определяется из стоимости работ и стоимости приобретённых товарно-материальных ценностей, фактическая стоимость определяется при приёмке работ; в договоре завышена фактическая стоимость оборудования, что существенно увеличивает стоимость работ и размер неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что расчет пени произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора. При этом размер пени, исчисленной заказчиком, и предъявленный ко взысканию, был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин