ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33455/2021

23 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года, 

по иску ООО «МЕГАМИКС КОМБИКОРМ»

к ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАМИКС КОМБИКОРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 300 руб., неустойки в размере 632 511 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены. 

ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, разъяснен порядок подачи ходатайства об участии в онлайн заседании.

Указанным правом податель кассационной жалобы не воспользовался.

Ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении судебного заседания (поступившее в виде телефонограммы) подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения к кассационной жалобе (№1, №2) подлежат возврату, ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств у суда кассационной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОРГАНИКАЛАЙФ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу не была учтена скидка согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 089/19Р от 14.05.2019 в размере 165 084 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся судами ранее обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-33455/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова