Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5624/2019

07 августа 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района "Левашинский район"  Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2055638 руб., в том числе 1301300 руб. основного долга по государственному контракту от 22.11.2004 и 704338 руб. процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 01.11.2013 по 30.11.2019., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна» (далее – истец, ООО «Окна») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (далее – ответчик, администрация МР "Левашинский район"  РД») о взыскании 2055638 руб., в том числе 1301300 руб. основного долга по государственному контракту от 22.11.2004 и 704338 руб. процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 01.11.2013 по 30.11.2019., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Счетная палата Республики Дагестан, Финансовое управление администрации муниципального района «Левашинский район», Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД".

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.   

         Рассмотрев заявление истца от 05.08.2020 об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

          Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

           Как следует из материалов дела, между администрацией Левашинского района  Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Окна» (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок (протокол от 19.11.2004 №3) заключен государственный контракт подряда от 22.11.2004 по условиям которого подрядчик обязуется построить объект "Дом культуры на 600 мест в с.Леваши Левашинского района Республики Дагестан". Договорная цена составляет 31732,8 тыс.руб. Начало строительства - 2004 год, окончание строительства - 2006 год. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 22.11.2004 ООО "Окна (подрядчик) выполнены и сданы администрации Левашинского района  Республики Дагестан (заказчик) работы на общую сумму 13705103 руб. (в ценах 1991г. - 532439 руб.), из них:  за январь 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 272888 руб. (в ценах 1991г. - 6251 руб.); за февраль 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 134069 руб. (в ценах 1991г. - 2970 руб.); за март 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1421290 руб. (в ценах 1991г. - 20866 руб.); за апрель 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 107329 руб. (в ценах 1991г. - 2724 руб.); за май 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1237199 руб. (в ценах 1991г. - 23007 руб.); за июнь 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1088581 руб. (в ценах 1991г. - 21283 руб.); за август 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1239406 руб. (в ценах 1991г. - 20731 руб.); за сентябрь 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1890906 руб. (в ценах 1991г. - 29860 руб.); за ноябрь 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1416901 руб. (в ценах 1991г. - 20358 руб.); за декабрь 2005 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2224249 руб. (в ценах 1991г. - 39708 руб.); за февраль 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму         руб. (в ценах 1991г. - 26116 руб.); за март 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму         руб. (в ценах 1991г. - 1557 руб.); за апрель 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 839841 руб. (в ценах 1991г. - 14637 руб.); за май 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 912207 руб. (в ценах 1991г. - 17219 руб.); за сентябрь 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 446481 руб. (в ценах 1991г. - 140510 руб.); за октябрь 2006 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 473756 руб. (в ценах 1991г. - 144642 руб.). 

Согласно акту от 11.10.2005 сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Окна"  и администрацией Левашинского района  Республики Дагестан по состоянию на 01.10.2005 задолженность по государственному контракту от 22.11.2004 составляет 4698868 руб.  

Претензией от 25.03.2019 общество  потребовало у администрации погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 22.11.2004.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в 2009 году.

          В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  общество в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2004 выполнены работы на общую сумму 13705103 руб. с января 2005г. по октябрь 2006г.  

 Из материалов дела следует, что Счетной палатой Республики Дагестан была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении исполнительного директора ООО "Окна" о наличии задолженности за выполненные работы при строительстве "Дом культуры на 600 мест" в с.Леваши Левашинского района и хищении бюджетных средств. В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 01.11.2013 задолженность администрации МР "Левашинский район" РД за выполненные работы в 2004-2006г.г. на объекте "Дом культуры на 600 мест" в с.Леваши Левашинского района перед ООО "Окна" составляет 1301300 руб., что подтверждается справкой Счетной палаты РД. 

Кроме того, в указанной справке указано, что на основании приказа ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" и распоряжения администрации МО "Левашинский район"  объект "Дом культуры на 600 мест" актом приема-передачи от 19.08.2010 передан ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" с остаточной стоимостью 518,7 тыс.руб., в ценах 1991 года.  В связи с возобновлением строительства объекта ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" заключило государственный контракт от 08.09.2010 с ООО "Окна", договорная цена составила 33000,0 тыс.руб., в ценах 2010 года, или в ценах 1991 года 393тыс.руб. ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" за период с 2010 года по 30.10.2013 приняты от ООО "Окна" и оплачены выполненные работы в текущих ценах размере 33657,5 тыс. руб. Подрядчиком (ООО "Окна") также предъявлены и приняты заказчиком (ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД") акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4983,9 тыс.руб., из них 493,9 тыс.руб., предъявленные к приемке и неоплаченные в 2004-2006 годах. Заказчиком указанные КС-2 и КС-3 приняты, но не оплачены из-за отсутствия средств. 

Таким образом, из указанной справки Счетной палаты РД следует, что обществом предъявлялись ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", как генеральному заказчику, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2004-2006 г.г., однако заказчиком указанные КС-2 и КС-3  не оплачены из-за отсутствия денежных средств. 

В отзыве на исковое заявление администрация указала, что в 2006 году строительство дома культуры на 600 мест в селении Леваши Левашинского района Республики Дагестан  было передано ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" и в последующем ГУП являлось генеральным заказчиком данного объекта. Согласно приказа Минэкономики РД от 06.02.2014 №18-од ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" ликвидировано, до ликвидации, то есть 27.08.2012 был составлен акт приемки законченного объекта приемочной комиссии, где непосредственно в приемочной комиссии был и директор ООО "Окна" и в самом акте указывается, что заказчиком является ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России", а генеральным подрядчиком является общество, на сегодняшний день объект "Дом культуры на 600 мест в селении Леваши" не состоит на балансе администрации МР "Левашинский район" и нет приказа о его закреплении за администрацией, в связи с этим администрация считает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика обществом не опровергнуты и не оспорены, наоборот общество в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований подтверждает, что в 2006 году строительство дома культуры на 600 мест в селении Леваши Левашинского района Республики Дагестан  было передано ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России", как генеральному заказчику. 

Приемочной комиссией, назначенной ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", 27.08.2012 составлен акт приемки законченного строительством объекта "Дом культуры со зрительным залом на 600 мест". 

Приказом Минэкономразвития РД от 06.02.2014 №18-од во исполнение постановления Правительства РД от 30.01.2014 №26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" и в связи с ликвидацией ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" образована ликвидационная комиссия и утвержден ее состав. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" находится на стадии ликвидации. 

Из письма главного бухгалтера ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" от 26.03.2018 №15 следует, что объект "Дом культуры на 600 мест в селении Леваши Левашинского района Республики Дагестан" находится на балансе ГУП и никому не передан. К указанному письму имеется приложение №1, где перечислены объекты, строительство которых приостановлено в связи с прекращением финансирования по состоянию на 01.01.2018, и в указанном списке числится также объект дом культуры с.Леваши, следовательно объект до сих пор находится на балансе ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" как заказчика по спорному контракту. 

Таким образом, судом установлено, что в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" произошла перемена заказчика по контракту от 22.11.2004, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация не является лицом, обязанным оплатить  истцу  стоимость выполненных работ, поскольку в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ произошел переход прав и обязанностей заказчика по спорному контракту к новому заказчику, то есть от администрации к ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД".

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма толкуется таким образом, что суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду предоставляется право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Определениями от 27.02.2020, 29.05.2020, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего  ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика (ст. 47 АПК РФ). Истец указанные требования суда не выполнил.

Несмотря на предложение суда заменить ненадлежащего  ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика, в заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2020 истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с администрации МР "Левашинский район" РД. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Следовательно, суд в связи с отсутствием соответствующего заявления лишен возможности произвести замену ответчика.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на истце.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33443 руб. С учетом итоговой цены иска (2502980 руб.) государственная пошлина составляет 35515 руб., в связи с этим с истца в доход федерального бюджета  следует довзыскать 2072 руб. государственной пошлины по иску

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований к производству.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с ООО «Окна» в доход федерального бюджета 2072 руб. государственной пошлины по иску.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                    Х.В. Оруджев