ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-89841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 005 от 29.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 11-84-714/21 от 28.04.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научноисследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы 

«МосТрансПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (далее – ООО «ЛИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» (далее – ГБУ «МосТрансПроект», ответчик) о взыскании 1 455 768 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «МосТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЛИНКОМ» (исполнитель) и ГУП «МосгортрансНИИпроект» (заказчик) на основании результатов проведённого открытого аукциона в электронной форме (Протокол проведения аукциона в электронной форме от 03.10.2016 № 31604025027) заключен договор № ДХ-62/16 от 24.10.2016. 

ГУП «МосгортрансНИИпроект» реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «МосТрансПроект», о чём в ЕГРЮЛ 22.06.2018 внесена запись за ГРН 1187746589359. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования и материалов (согласно спецификации, приложение № 3 к договору) и выполнить монтажные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - система) на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы на условиях договора. 

Работы должны выполняться исполнителем в точном соответствии с действующими законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями технического задания (приложение № 1) к договору и проектами системы (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017) общая стоимость договора составляет 4 494 246 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

В силу пункта 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - дата подписания договора, окончание - 5 месяцев с даты подписания договора. Допускается досрочная сдача работ. 

Согласно пункту 5.2. договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов, этапов работ и стоимость этапов определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 2), утвержденном заказчиком и согласованном исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Датой окончания работ является дата завершения всех работ, выполняемых исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.2. договора). 

Датой сдачи работ Заказчику считается дата подписания Заказчиком Акта по форме КС-2 по последнему этапу работ (пункт 5.13. Договора). 

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания товарной накладной (дата поставки товара согласно спецификации), заказчик производит оплату стоимости товара в сумме 2 830 511 руб. 90 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения). В течение 10 банковских дней с даты выставления счета исполнителем, на основании соответствующего двусторонне подписанного акта КС-2, КС-3, заказчик производит оплату работ по соответствующему этапу, в сумме, указанной в таком акте, согласно календарному плану производства работ, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика (пункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в целях осуществления расчетов между сторонами сдача-приемка работ сторонами производится после окончания всех работ на объекте согласно договору. Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. 

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, соответственно местом исполнения обязательств заказчика по оплате является место нахождения расчётного счёта заказчика на момент такого списания средств (пункт 4.4. договора). 

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 494 246 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвёл частично в общей сумме 3 038 478 руб. 75 коп.

Договор подписан Сторонами 24.10.2016, в силу чего работы по договору, по мнению заказчика, должны быть выполнены исполнителем в срок до 24.03.2017 (включительно). Исполнителем сроки выполнения работ, по мнению заказчика, были нарушены, просрочка в нарушении срока выполнения работ составила 125 дней. 

Согласно пункту 7.5. договора просрочка исполнителя против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей исполнителя по договору, влечет за собой обязательство исполнителя уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки. 

В силу пункта 4.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных по договору работ за вычетом начисленной общей суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Письмом от 14.08.2017 исх. № 21-88-2537/7 заказчик уведомил исполнителя об оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в сумме 3 038 478 руб. 75 коп., за вычетом штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 455 768 руб. 08 коп. 

Истец указывает, что произведённые ответчиком расчёт суммы штрафной неустойки и её удержание из стоимости выполненных работ является незаконными и необоснованными, поскольку нарушение истцом срока выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, в связи с чем начисленная неустойка и зачтенная в счет оплаты выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 157, 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив неправомерность начисления неустойки и удержание ее из стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судами установлено, что причиной, препятствующей выполнению Истцом Работ в установленный Договором срок, послужили неточности в изготовленных Ответчиком Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), в результате чего возникла необходимость изменения состава поставляемого оборудования, допоставки недостающего оборудования и выполнения Истцом дополнительных работ по Договору. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением увеличить срок выполнения Работ по Договору на срок поставки недостающего оборудования и на срок выполнения Истцом дополнительных работ по Договору, на что ответа от Ответчика не получил.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.5. договора, если акт сдачи-приемки работ содержит сведения о размере неустойки, подлежащей уплате исполнителем, то оплата, причитающаяся исполнителю по договору, осуществляется заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на размер неустойки. Ответчик истцу письменное требование об уплате неустойки не подавал, и тем самым нарушил согласованные сторонами условия, установленные пунктом 7.9. договора; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.07.2017 и № 2 от 28.07.2017 не содержат установленные пунктом 4.5. договора сведения о размере неустойки, подлежащей уплате исполнителем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив неправомерность привлечения должника (истца)  к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную самим кредитором (ответчиком).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-89841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                А.И. Стрельников