Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-90197/23-158-53318 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №207/4/235д (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 №207/4/245д (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 №1/96 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании неустойки в размере 389 637 595 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что в праве рассчитывать на взыскание спорной неустойки, по причине допущенной со стороны ответчика просрочке в исполнении обязательства по поставке товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с наличием форс-мажорного обстоятельства. Также, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 28.12.2012 заключен государственный контракт №1378/3К/2012/ДРГЗ на изготовление и поставку электронных топографически карт с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 (далее – контракт). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиям контракта, ответчик обязан поставить согласованный товар в срок до 25.11.2013 (п. 2.1, пп. 3.2.2 п. 3.2 контракт).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара в согласованные сроки. Напротив, из предоставленных в материалы дела актов приема-передачи товара, подписанного между сторонами, следует, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком только в период с 26.06.2015 по 15.02.2023. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей обязанности по оплате штрафных санкций по причине допущенной с его стороны просрочки.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ранее предметом рассмотрения арбитражного дела №А40-66141/2015 являлось взыскание неустойки за период просрочки с 26.11.2013 по 17.12.2013. В рамках рассмотрения настоящего дела истец взыскивает штрафные санкции за период с 18.12.2013 по 15.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении согласованных сторонами сроков поставки, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контактом.

Однако, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявление ответчика, признает его обоснованным в части, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.12.2013 по 20.04.2020, поскольку истец о нарушении своего права узнал не позднее 26.11.2013 (согласованная дата поставки товара), тогда как в суд обратился только 21.04.2023 (дата регистрации искового заявления), а следовательно, в остальной части, им пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истец за период с 21.04.2020 по 15.02.2023 вправе был бы рассчитывать на взыскание неустойки в размере 17 362 371 руб. 80 коп., согласно предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчета (таблица №1), приложение к письменным пояснения ответчика от 07.08.2023 исх. №23/712дсп. Данный контррасчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, из данного расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по причине действия банкротного моратория. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер такой неустойки составляет 2 197 806 руб. 24 коп. согласно предоставленного ответчиком в материалы дела контррасчета (таблица №2), приложение к письменным пояснения ответчика от 07.08.2023 исх. №23/712дсп. Данный контррасчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 15 164 565 руб. 56 коп. (17 362 371 руб. 80 коп. – 2 197 806 руб. 24 коп.), которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не может согласиться с доводом ответчика об освобождении его от ответственности по причине форс-мажорных обстоятельств. Ранее судом установлено, что ответчик взял на себя обязательство поставить товар в срок до 25.11.2013. Тогда как согласно п. 1 ст. 405 ГРК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В подобной ситуации, данный довод ответчика не имеет какого-либо правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик возникли уже в период допущенной с его стороны просрочки. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также не может согласиться с позицией истца относительно исчисления срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ направление претензии по контакту только приостанавливает течение срока исковой давности. 

Ссылка истца на период рассмотрения дела №А40-66141/2015, применительно к фактической дате подачи искового заявления также не имеет правового значения, поскольку с момента рассмотрения данного дела также уже прошло более трех лет и данный период не подпадает под период, который ранее судом признан обоснованным (с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, тогда как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд полагает необходимым исправить данную ошибку, в порядке ст. 179 АПК РФ, указав в резолютивной части верное значение, которое и соответствует содержанию судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 15 164 565 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко