Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8381/2018

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.10.2022) и акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-8381/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением:

- о признании недействительными соглашений о переводе долга от 30.12.2016 № 035/16/КЮР-01, № 002/16/КЮР-01, № 029/16/КЮР-01, заключенных между должником (новый должник), акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (далее – АО «ТТК») (первоначальный должник) и акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный Финансовый Клуб» (далее – АО АКБ «МФК») (кредитор); о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника перед АО АКБ «МФК» по кредитным договорам от 26.08.2016 № 035/16/КЮР-01, от 04.02.2016 № 002/16/КЮР-01, от 22.06.2016 № 029/16/КЮР-01;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга по кредитным договорам от 26.08.2016 № 035/16/КЮР-01, от 04.02.2016  № 002/16/КЮР-01, от 22.06.2016 № 029/16/КЮР-01; о применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с АО АКБ «МФК» в пользу должника денежных средств в сумме 624 936 197 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы судов об отсутствии у спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений для должника, поскольку прибыль от принятия долгов не получена.

Заявитель полагает, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставления.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверялись спорные платежи применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО АКБ «МФК», не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам, невозможно достоверно установить, кому была направлена корреспонденция.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в приложении в пунктах 4-12, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», их возврат на бумажном носителе не производится.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО АКБ «МФК» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТТК» (заемщик) и АО АКБ «МФК» (кредитор) заключены кредитные договоры: от 26.08.2016 № 035/16/КЮР-01 с кредитной линией на общую сумму не более 15 000 000 рублей;  от 04.02.2016 № 002/16/КЮР-01 с кредитной линией на общую сумму не более 540 000 000 рублей; от 22.06.2016 № 029/16/КЮР-01 с кредитной линией на общую сумму не более 600 000 000 рублей.

Между АО «ТТК» (первоначальный должник), должником (новый должник) и АО АКБ «МФК» (кредитор) 30.12.2016, подписано три соглашения о переводе долга аналогичного содержания (№035/16/КЮР-01, №002/167/КЮР-01, №029/16/КЮР-01), по условиям которых первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. Новый должник согласен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательство по погашению кредитов, обязательство по уплате процентов за пользование кредитами, обязательство по уплате штрафов, неустойки, пени, повышенных проценты в случае нарушения обязательств. Все обязательства по кредитному договору первоначального должника переходят к новому должнику 30.12.2016.

В счет погашения долга по вышеуказанным кредитным договорам должником осуществлены следующие платежи: 22.02.2018 на общую сумму 15 239 589 рублей 04 копейки; 22.02.2018 на общую сумму 464 977 774 рубля 29 копеек; 27.02.2018 на общую сумму 83 760 478 рублей 39 копеек; 22.02.2018 на общую сумму 60 958 356 рублей 18 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник принял долг безвозмездно, что в результате осуществления платежей по кредитным договорам, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга и произведенных платежей, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты совершения оспариваемых сделок, учитывая, что после совершения сделок и до принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществлял деятельность более полутора лет, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере не менее 605 305 684 рублей 53 копеек, из них: 64 129 965 рублей 02 копейки от АО «ТТК», 541 175 719 рублей от Компании «Сэтвью Лимитэд» (оплата за заключенные соглашения о переводе долга), права требования к иным юридическим лицам по договорам об отступном (в счет оплаты по соглашениям), является обоснованным вывод судов о том, что соглашения о переводе долга являются возмездными сделками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорных сделок, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя о том, что судами спорные платежи не проверялись применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом проверено наличие снований для признания платежей недействительными на основании указанной статьи.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено,  что платежи по гашению кредитов поступили в адрес АО АКБ «МФК» 22.02.2018, 27.02.2018, кредитные договора предусматривали срок исполнения обязательств по кредитам – 04.02.2018, т.е. спорные платежи по датам оплаты в целом соответствуют графику возврата кредитов.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств осведомленности АО АКБ «МФК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей, а также доказательств наличия заинтересованности между АО АКБ «МФК» и должником, суды пришли к последовательному выводу о недоказанности наличия основания для признания перечислений недействительной сделкой применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-8381/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройаванград» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина