АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39191/2022

09 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39191/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52724 руб.00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент  по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472 ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Текстильщик" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" с требованием о взыскании 52724 руб.00 коп., в том числе 45724 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши дома.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором признает причиненный ущерб, понесенный истцом по ремонту двух букв вывески в размере 5575 руб. 00 коп., транспортировку и монтаж букв в размере 713 руб. Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 14.04.2022. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ДУМИ также поступил отзыв, в котором указывает на наличие заключенного договора аренды между истцом и ДУМИ.

От истца поступили возражения на ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова специалиста, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебное заседание отложено на 02.12.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении счета на оплату ремонта 15 букв и монтажа на сумму 67000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - с 01.09.2015г.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 123,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

02.08.2019г., между ДУМИ и ООО «Текстильщик» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

27.11.2019г., между ООО «Текстильщик» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заключен договор № 5734 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

05.02.2021г. Распоряжением Администрации города (Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) № 149/46/21 согласован архитектурно-градостроительный облик существующего объекта капитального строительства «Здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

В связи с чем и по согласованию с Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Текстильщик» установил на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию, (НАДПИСЬ «МИР ПОСТЕЛЬНОГО БЕЛЬЯ»), состоящую из световых букв из оргстекла, что подтверждается договором № 176 от 13.09.2019г.

Истец указал, что 17.02.2022 в ходе работ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> от снега и наледи, произошел не произвольный сход снега. В результате чего, было повреждено имущество ООО «Текстильщик», а именно рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома.       

В этот же день ООО «Текстильщик» в лице директора ФИО5 обратилось в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» с просьбой зафиксировать факт причинения ущерба и составления акта.

Актом от 18.02.2022г визуального осмотра световой рекламной вывески ООО «Текстильщик» «МИР ПОСТЕЛЬНОГО БЕЛЬЯ» расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - установлено повреждение пластиковых элементов объемных букв. Причиной нанесенных повреждений указан непроизвольный сход снега при проведении работ по чистке крыши дома.

Для проведения работ по восстановлению вывески ООО «Текстильщик» обратился в ООО «Рекламный МИКС», 21.02.2022г., стороны заключили договор, согласно условиям Договора стоимость восстановительных работ составила сумму 31345,00 рублей.

В связи с чем 04.03.2022г., в адрес ООО «Управляющая Компания ЖКХ Орджоникидзевского района» г.Екатеринбурга предъявлена претензия о возмещении ущерба в размере 31345,00 рублей, причиненного ООО «Текстильщик».

Ответом на претензию от 10.03.2022г. Управляющая Компания согласилась о частичном возмещении ущерба в размере 6288,00 рублей, основывая свой ответ тем, что ответчику предъявлено только две испорченные букв, а не восемь, как заявлено в претензии о возмещении ущерба.

На основании этого, 14.04.2022г. Ответчик, произвел оплату суммы в счет возмещения ущерба в адрес Истца в размере 6288,00 рублей.

24.03.2022 г. Истец вновь обратился в Управляющую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра и составления акта, с целью установления полного объема повреждения. На что был получен отказ, т.к. такой акт уже был составлен и вручен представителю ООО «Текстильщик».

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями управляющей компании в сумме 45724 руб.  – исходя из повреждения 15 букв вывески.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и ненадлежащего исполнения Ответчиком-2 своих обязательств при проведении подрядных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения, был причинен вред имуществу Истца, а также лиц, арендующих помещения. При этом указанные лица действовали совместно, в связи с чем несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2022 г. при проведении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» работ по чистке снега с кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество ООО «Текстильщик» -наружные части пластика объёмных букв вывески «Мир постельного белья», что подтверждается фотоматериалами.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно количества поврежденных букв вывески.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в момент составления акта визуального осмотра было обнаружено повреждение только двух букв, а не восьми, как было заявлено в претензии о возмещении ущерба. На основании чего, 14.04.2022г., произведена оплата суммы в счет возмещения ущерба в адрес истца в размере 6288,00 рублей.

Согласно акту совестного осмотра от 18.02.2022 повреждено 6 букв, а именно «М, Т,Л,О,Е,Ь», в связи с чем доводы ответчика о повреждении только 2 букв судом отклонены.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ущерб в результате действий ответчика по уборке снега, причинен в отношении 6 букв вывески. 

В судебном заседании истцом представлен счет на оплату изготовления и монтажа 15 букв вывески на общую сумму 67000 руб., в том числе 54000 руб. – ремонт букв, 13000 руб. монтаж, составленный с учетом цен, действующих на момент судебного заседания. При этом требования истцом не уточнялись.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения № 4 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость ремонта 2 букв, ответчику надлежит возместить ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 22465 руб. 64 коп. – из расчета стоимости изготовления и монтажа 4 букв., а также разницы стоимости, указанной в счете №838 от 01.12.2022 и калькуляцией стоимости произведенной в экспертном заключении №14-04/2022. При этом судом также пропорционально учтены стоимость затрат по транспортировке и монтажу букв. Убытки в части возмещения расходов на экспертизу надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом правомерного количества испорченных букв.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  22465 руб. 64 коп. ущерб,  4459 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3121 руб. 30 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 899 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №210 от 08.07.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак