АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-2506/2018

г. Волгоград

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года, полный текст изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485), третьи лица: ООО «Сервис-М», ФИО1, о взыскании суммы,при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №Ф01-82/17 от 07.07.2017г.; от третьих лиц – не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в размере 30 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления в страховую компанию в размере 300 руб.,  расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, заявленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, пояснений не представили. 

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2017 на пр. Университетский, д. 47 «Б» в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ, гос. рег. знак 

<

***> (АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0004320487), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Лада, гос. рег. знак 

<

***> (АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ 1016749998), водитель ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 11.09.2017г. 

 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. 

 Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор №17-44384 от 12.09.2017 уступки права требования страхового возмещения по факту случившегося ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 13.07.2017. Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 19.09.2017г. 

Стоимость отправления составила 300 руб. 

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 25.09.2017г. 

Признав страховой случай наступившим, ответчик по результатам осмотра транспортного средства 26.09.2017г. выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Сервис-М» для проведения восстановительного ремонта. 

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума ВС РФ №58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Так как, направление на ремонт было выдано АО «СОГАЗ» 26.09.2017, все существенные условия (в том числе срок ремонта, стоимость без учета износа) должны были быть согласованы с потерпевшим до 26.09.2017г. 

Как следует из материалов дела  истец в заявлении  о страховом возмещении  просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей  ООО «Аметист», содержащуюся в соответствующем  перечне. Страховщик  без указания мотивов отказа в направлении  на СТОА, выбранную потерпевшим,  выдал направление  на  иную  СТОА -  «Сервис-М», чем также нарушил  требования закона и право потерпевшего,  предоставленное законом.  

Как уже было  сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из направления на ремонт на СТОА- «Сервис-М», выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты,  а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании  размера  страхового возмещения.  При этом следует отметить, что  при натуральной форме возмещения  закон не освобождает страховщика от обязанности  определить размер ущерба.

В судебном заседании представитель Ответчика указал, что истец не воспользовался направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Сервис-М», однако, соответствующих доказательств суду не предоставлено. 

Доводы Ответчика о том, что СТОА предпринимались меры для приглашения потерпевшего на ремонт после согласования стоимости ремонта со страховщиком путем осуществления телефонных  звонков не обоснованы. 

Согласно представленной детализации внутризоновых вызовов, предоставленных стороной Ответчика, не усматривается на чей номер телефона были сделаны звонки (т. к. номер телефона не совпадает с номером, указанным Истцом в переписке (заявлении о страховом возмещении 8(8442)550070; 89093843827) со страховщиком и с какой целью указанные звонки были сделаны на иные номера.

Так как, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств заключения соглашения о стоимости и сроках проведения ремонта с СТОА ООО «Сервис-М» 11.10.2017 (отсутствуют подписи, печати ремонтной организации на калькуляции, предоставленной ответчиком, а также не предоставлены документы согласования предварительной стоимости работ между страховщиком и СТОА предусмотренные приложением 6 раздела 3 пункта 2 к договору №001/2/17/105 от 26.05.2017г. ).

В то же время обязательное предварительное согласование стоимости ремонта и объема работ непосредственно до ремонта ТС предусмотрено п 2.1.5 договора №001/2/17/105 от 26.05.2017г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Сервис-М». 

Без соблюдения указанного требования СТОА не вправе приступить к ремонту автомобиля (п. 2.1.5.  договора №001/2/17/105). 

Также судом установлено, что страховщик допустил изменение перечня ремонтных воздействий уже после выдачи направления на ремонт без предварительного согласования с потерпевшим, что также является нарушением требований п.  2.1.5 договора №001/2/17/105 от 26.05.2017г. 

 Таким образом,  судом установлено, что СТОА  в установленные законом сроки не выполнила ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

  Абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотрено до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

 Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах дела имеется приглашение СТАО на ремонт поврежденного автомобиля только от 17 января 2018г. ООО «Сервис-М» направленное в адрес ФИО1

В рассматриваемом случае, судом установлено, что СТОА не приступила своевременно к ремонту транспортного средства, а именно до 26.09.2017г. провести все согласования предстоящего ремонта, в связи с чем у Истца возникло право потребовать возмещения расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. Согласно экспертному заключению №240-17 от 11.10.2017г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 30 500 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена полностью. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 09.01.2017г.) Стоимость отправления составила 300 руб. 

Каких-либо доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО5  №240-17 от 11.10.2017  по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства Ответчиком не предоставлено. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд принимает экспертное заключение №240-17 от 11.10.2017г. в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, требования истца о взыскании действительного ущерба, вызванного неисполнением обязательств со стороны страховщика в размере 30 500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и 3 части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик с указанным требованием не согласен, поскольку полагает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности и то, что ответчик должен несет расходы так же и по судебной экспертизе, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору. Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) убытки в размере 30 500 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков