ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11957/2018

Дело № А40-157078/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЛГА-СТРОЙ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. по делу                       № А40-157078/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО «ВИВА ТРАНС» к ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» о взыскании 1 080 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ»  о взыскании долга за оказанные услуги в размере 1 080 000 руб. и пени в размере 2 386 800 руб. за просрочку оплаты по договору от 23.01.2017 г.                     № 03/17-НГ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания неустойки, который судом первой инстанции был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 23.01.2017 г. № 03/17- НГ, по условиям которого истец предоставляет ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, в согласованные сторонами сроки, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги. 

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 23.01.2017 г.            № 46, истцом обязательства исполнены на общую сумму 1 180 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета исполнителя, отправляемые по факсу с последующей досылкой оригинала счета по почте. Клиент обязан оплатить выставленный ему счет в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке.

Истцом был выставлен счет на оплату № 44 от 23.01.2017 г., который был оплачен частично на сумму 100 000 руб. третьим лицом за ответчика, оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не перечислены, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд. 

В материалы дела представлен счет и платежное поручение на сумму 100 000 руб. № 96 от 14.04.2017 г., в наименовании которого значится, что платеж производится за ООО Волга-Строй» по договору № 03/17-НГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что наличие задолженности истцом доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на  то, что в материалы дела не представлены утвержденная сторонами заявка, товарно-транспортная накладная, заявка и путевой лист, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалы дела представлен путевой лист (л.д. 137), которым в совокупности с подписанным ответчиком актом, подтверждается факт оказании услуг. 

Довод относительно невозможности, по мнению ответчика оказания услуг в день подписания акта также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен подписанный акт, свидетельствующий  о принятии оказанных услуг ответчиком, достоверность указанных сведений в котором документально не опровергнута ответчиком.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения в отношении того, что договор подписывался бывшим генеральным директором, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что на дату заключения договора, лицо, подписавшее со стороны ответчика договор являлось полномочным на его заключение, в связи с чем, при заключении договора единоличный орган управления ответчика действовал в рамках своих полномочий. Доказательств заключения договора в иную, отличную от даты указанной на договоре дате, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из его существа, односторонний отказ от исполнения договора недопустим. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и их совокупности, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. 

Ссылки ответчика на то, что согласно книге покупок на 1 квартал 2017 г. оказанная услуга не была принята ответчиком и по ней не проводились соответствующие операции, а печать ответчика была утрачена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 г. по делу № А40-157078/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                              Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев