ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46413/2023

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 и ФИО4 по доверенности от 24.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32118/2024, 13АП-30584/2024, 13АП-30582/2024) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», финансового управляющего ФИО1 ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-46413/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – ответчик, ООО «Гуров и К», Общество) о взыскании 86 063 798 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в ООО «Гуров и К» в размере 53 992 896,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым изменить решение и взыскать с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в ООО «Гуров и К» в размере 62 060 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что соглашаясь с оценкой доказательств и доводов, приведенных в решении, а также соглашаясь с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 15.04.2024 №8-ОЭБ, считает необоснованным и неправомерным вывод суда в части удержания из определенной экспертом действительной стоимости доли суммы НДФЛ (13%) в размере 8 067 904 руб., что привело к необоснованному определению итоговой суммы взыскания в размере 53 992 896,00 руб.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что выплата действительной стоимости доли ей не производилась, НДФЛ в бюджет Обществом не уплачивался, следовательно, такая обязанность может быть исполнена непосредственно бывшим участником (истцом) с учетом возможности использования льготы по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой в которой, просит решение от 23.08.2024 отменить, назначить по делу экспертизу по определению действительной стоимости доли ФИО1, равной 20% в уставном капитале ООО «Гуров и К».

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что заключение эксперта №8-ОЭБ не является доказательством, определяющим стоимость действительной стоимости доли, поскольку отражает ее стоимость на иную дату - 31.12.2020, что является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению финансового управляющего, определение действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Гуров и К» должно определяться на 31.12.2019. Также финансовый управляющий считает, что определение налоговой ставки в размере 13% сделано арбитражным судом первой инстанции без учета требований статьи 224 НК РФ, что влечет изменение принятого по делу судебного акта.

ООО «Гуров и К», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную экспертизу, поручив проведение эксперту из иной организации по тому же вопросу: «Определить действительную стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Гуров и К» по состоянию на 31.12.2020 года с учетом рыночной стоимости активов Общества».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необосновано отклонено ходатайство ООО «Гуров и К» о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению Общества, суд не применил норму, подлежащую применению в части налогообложения НДФЛ на сумму свыше 5 миллионов рублей с учетом произведенной Обществом выплаты в размере 4200 руб., а также 13 % НДФЛ на сумму до 5 000 000 в размере 650 000 руб., и 15% НДФЛ на сумму свыше 5 000 000 рублей в размере 8 559 750 т.е. 62 065 000 руб. – 4200 руб. – 650 000 – 8 559 750 руб. = 52 851 050 руб.)

Определением 19.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 10.12.2024 в связи с незаблаговременным представлением сторонами отзывов на апелляционные жалобы.

Определением 10.12.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 21.01.2025 в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 21.01.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений от 28.12.2024 и приложенных к нему документов.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, вопрос о приобщении дополнительного документа, приложенного ответчиком к письменным пояснениям от 28.12.2024, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложения №1 к дополнительным пояснениям ответчика от 28.12.2024, определением от 21.01.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027801530646. 

ФИО1 являлась участником Общества, ей принадлежало 20% уставного капитала Общества.

На основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 направила заявление о выходе из состава участников Общества.

Выход ФИО1 из Общества зарегистрирован МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 16.03.2021 за ГРН 2217800843379. 

19.04.2023 Обществом в адрес ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли был направлен перевод в размере 4 200,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли уставного капитала Общества, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Таким образом, предусмотренный Законом об ООО срок выплаты действительной стоимости доли на момент подачи иска наступил. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. 

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате выхода из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО). 

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Гуров и К» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.04.2024 № 8-ОЭБ, согласно выводам которого рыночная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Гуров и К» по состоянию на 31.12.2020 составляет 62 065 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Общество и финансовый управляющий заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителей ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик и финансовый управляющий не представили суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам ответчика и финансового управляющего в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Ссылка подателей жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик и финансовый управляющий не представили.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик свои обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не исполнил в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих полную выплату действительной стоимости доли .

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 53 992 896 руб. (с учетом произведенной Обществом выплаты в размере 4200 руб., а также 13 % НДФЛ в размере 8 067 904 руб., т.е. 62 065 000 руб. – 4200 руб. – 8 067 904 руб. = 53 992 896 руб.). 

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в указанной части. 

В силу статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.04.2024 № 8-ОЭБ рыночная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Гуров и К» по состоянию на 31.12.2020 составляет 62 065 000 руб.

Следовательно, с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в размере 62 060 800 руб., т.е. 62 065 000 руб. – 4200 руб. = 62 060 800 руб. 

В рассматриваемом случае 13 % НДФЛ может быть удержан Обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что определение действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Гуров и К» должно определяться на 31.12.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты: 2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). 

Выход ФИО1 из Общества зарегистрирован МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 16.03.2021 за ГРН 2217800843379. 

Таким образом действительная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Гуров и К» была правомерно определена по состоянию на 31.12.2020. 

Ссылки подателей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в указанном конкретном споре, не формирует правовых позиций по рассматриваемой категории дел.

Довод жалобы ООО «Гуров и К» о том, что экспертом необоснованно не учтен в составе кредиторской задолженности долг ООО «Гуров и К» перед ООО «Стройкомплект», установленный судебными актами по делам №№А56-128142/2018, А56-134752/2018, отклоняется.

Из определения суда от 10.11.2023 следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость 20% доли участия в уставном капитале ООО «Гуров и К» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов общества?».

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Гуров и К», размер кредиторской задолженности ООО «Гуров и К» на конец 2020 года составил 93 952 000 руб. Последующей корректировки Обществом сведений бухгалтерской отчетности не осуществлялось, ссылка общества на недостоверность строки представленного им же баланса неправомерна. Кредиторская задолженность в размере 93 952 000 руб. учтена экспертом в исследовании.

Как следует из материалов дела №А56-128142/2018, А56-134752/2018, ООО «Гуров и К» требование кредитора ООО «Стройкомплект» по взысканию задолженности по оплате строительных работ и штрафных неустоек не признает в полном объеме, решения отменены, рассмотрение дел приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А56-8164/2024, объединенного с делом №А56-28834/2024 (встречное требование ООО «Гуров и К» к ООО «Стройкомплект» о взыскании). В данном деле ООО «Гуров и К» требование кредитора ООО «Стройкомплект» также не признает. Требование кредитора находится на рассмотрении суда первой инстанции. Следовательно, ссылка ООО «Гуров и К» в настоящем деле на неправомерность невключения экспертом кредиторской задолженности перед ООО «Стройкомплект», которая со стороны самого ООО «Гуров и К» не признается в других делах, является необоснованной.

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание замечание ООО «Гуров и К» к проведенной по делу экспертизе в части необходимости учитывать НДС в установленной рыночной стоимости недвижимого имущества («очищать от НДС»).

В судебном заседании 21.08.2024 экспертом подробно пояснено, что при данном виде экспертных оценок параметр НДС не учитывается экспертом. При поставленном вопросе эксперт должен установить объективную рыночною стоимость основных средств для целей определения объективной действительной стоимости доли участия, а не для целей продажи основных средств.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без НДС, определение рыночной стоимости основных средств также осуществляется без учета НДС как такового. 

Аргументы жалобы ООО «Гуров и К» о необходимости учитывать ликвидационную стоимость имущества общества, поскольку общество на 31.12.2020 находилось в одной из процедур банкротства (наблюдении) апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В судебном заседании 21.08.2024 эксперт обосновал отсутствие оснований для применения ликвидационной стоимости имущества, то есть такой расчетной величины, которая отражала бы наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При поставленном вопросе эксперт должен установить объективную рыночною стоимость основных средств для целей определения объективной действительной стоимости доли участия, а не для целей продажи основных средств. Эксперт не оценивает условия вынужденной продажи объекта оценки в сжатий срок, поскольку такая продажа не предполагается ни на дату оценки (31.12.2020), ни на дату подготовки экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО5 и Общества доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 780 руб. государственной пошлины по иску,  с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 144 220 руб. государственной пошлины по иску, а также с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-46413/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в размере 62 060 800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 55 780 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в доход федерального бюджета 144 220 руб. государственной пошлины по иску.»

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.И. Пивцаев