ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15874/2019

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу № А82-15874/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосалинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  1990000.00  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «АНРИ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосалинСтрой» (далее – ООО «РосалинСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – ООО «ГрадоСтрой», ответчик) о взыскании 2 125 900 рублей долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью СК «АНРИ» (далее – ООО СК «АНРИ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 исковые требования о взыскании 135 900 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

ООО «ГрадоСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Полагает представленные истцом доказательства выполнения работ недостоверными.

Указывает, что истцом спорные работы не выполнялись, данные работы были выполнены силами ответчика и третьим лицом.

ООО «РосалинСтрой» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Фонд и ООО СК «АНРИ» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрадоСтрой» (Заказчик) и ООО «РосалинСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.09.2017 № 27/ВАО (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.09.2017) (далее – договор № 27/ВАО), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан выполнить работы капитального характера согласно приложения № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязан оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Между ООО «ГрадоСтрой» (Заказчик) и ООО «РосалинСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.09.2017 № 28/ВАО (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.09.2017) (далее – договор № 28/ВАО), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан выполнить работы капитального характера согласно приложения № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязан оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Между ООО «ГрадоСтрой» (Заказчик) и ООО «РосалинСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 13.09.2017 № 49/ВАО (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.09.2017) (далее – договор № 49/ВАО) в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс электромонтажных работ согласно проекта в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязан оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Между сторонами подписаны:

по договору № 27/ВАО – акт о приемке выполненных работ от 01.05.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2018 № 1 на сумму 650 000 рублей;

по договору № 28/ВАО – акт о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2017 № 1 на сумму 2 700 000 рублей;

по договору № 49/ВАО – акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 400 000 рублей

Ответчиком перечислены истцу авансы и произведена частичная оплата работ по договору № 27/ВАО на сумму 300 000 рублей, по договору № 28/ВАО на сумму 1 900 000 рублей, по договору № 49/ВАО на сумму 560 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела писем ответчик признал наличие задолженности по договору № 27/ВАО на сумму 350 000 рублей, по договору № 28/ВАО на сумму 800 000 рублей, по договору № 49/ВАО на сумму 840 000 рублей

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате указанной задолженности.

Неисполнение требований данных претензий явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о фальсификации дополнительных соглашений к договорам, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, писем о признании наличия спорной задолженности.

Также ответчиком указывалось, что спорные работы истцом не выполнялись, данные работы выполнены силами ответчика, а также ООО СК «АНРИ» на основании заключенных договоров.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Материалами дела установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации спорных доказательств, указано на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заявляя о фальсификации спорных документов, ответчик указывал, что содержащиеся в данных документах подписи выполнены не ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами исследованы оригиналы спорных документов, установлено, что помимо подписей указанные документы содержат печати ООО «ГрадоСтрой» достоверность которых ответчиком не оспорена.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, определив достоверность спорных документов исходя из наличия оттисков печати и представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Подлинность оттисков печатей ответчиком не оспорена, факт утраты печати, ее противоправное использование либо нахождение в свободном доступе материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности спорных документов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договоры № 27/ВАО, № 28/ВАО и № 49/ВАО.

Ответчиком произведено авансирование по спорным договорам и осуществлена частичная оплата выполненных работ.

Статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на расторжение сторонами спорных договоров, на односторонний отказ от их исполнения либо на иные основания прекращения данных правоотношений.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно качества и сроков выполнения работ до заключения договоров с третьим лицом. 

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что на момент сдачи спорных работ указанные договоры являлись действующими.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание актов выполненных работ и выполнение указанных работ истцом.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, судом оценены и отклоняются как не доказанные. Ответчик не представил доказательств разграничения работ между ответчиком и третьим лицом при наличии двух договоров подряда. Организационные проблемы ответчика во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не истцом и не опровергают доказательств обратного.

Претензии заказчика к генеральному подрядчику не опровергают выполнения спорных работ истцом. Об указанных обстоятельствах также не свидетельствует факт сдачи заказчику спорных работ генеральным подрядчиком до их приемки от субподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительской документации судебной коллегией оценены и отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу № А82-15874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1