СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(14,15)-АК

Дело № А60-55288/2019

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от заявителя жалобы, ООО «Садовое кольцо» - ФИО3, доверенность от 10.09.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Садовое кольцо»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными итогов инвентаризации и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнит-Копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, стр. 116.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Парамонову В.В.

Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя должника и кредитора ФИО4 о признании недействительными итогов инвентаризации.

Определением от 11.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

21.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4.

Определением от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.02.2021 представителем ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении требований на рассмотрение разногласий по итогам инвентаризации, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с обособленным спором о взыскании с ФИО4 убытков в целях совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2021 заявление ФИО4 о рассмотрении разногласий по итогам инвентаризации и заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебное заседание отложено.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой не выявлено имущества на общую сумму 13 596 526,75 руб.; также в ходе проведенного анализа списания товарно-материальных ценностей были установлены факты закупа бытовой техники, не связанной с основной деятельностью ООО «Юнит-Копир», данная техника в дальнейшем была списана со склада, определить правомерность списания не представляется возможным ввиду отсутствия привязки списания ТМЦ к договору, в рамках которого данное списание проводится. Размер обнаруженного списания бытовой техники составил 942 174 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных незаконными действиями ФИО4, составил 14 538 673,75 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований до суммы 14 456 672,41 руб. в связи с исключением из инвентаризационной ведомости № 7 от 17.06.2021 некоторых позиций, которые были израсходованы уже во время деятельности конкурсного управляющего.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2021 ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено, главный бухгалтер ФИО6 и руководитель склада ФИО7, являющихся материально ответственными лицами, привлечены к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными итогов инвентаризации отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Садовое кольцо» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении определения суд руководствовался исключительно голословными утверждениями ответчика и третьих лиц, не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, дополнительно к апелляционной жалобе поясняет, что отсутствие имущества на сумму 14 456 672,41 руб. делает невозможным его реализацию в ходе конкурсного производства, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов за счет продажи этого имущества, т.е. причинен реальный ущерб. Полагает, что руководитель должника ФИО4 не мог не знать, что незаконное выбытие имущества либо необеспечение его сохранности не отвечают интересам должника и причиняют обществу вред. Относительно выбытия бытовой техники на сумму 942 147 руб. конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих голословное заявление заинтересованного лица относительно требования в данной части. С учетом заключения всех контрактов по итогам открытых конкурсных процедур, где роль сотрудников заказчика при выборе победителя отсутствует, передача товара «за лояльность» является бессмысленной, а также образует состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Относительно выбытия остального имущества полагает, что внутренние документы склада не могут являться надлежащим доказательством законного выбытия имущества, они лишь подтверждают факт физического перемещения товара со склада, дальнейшая судьба товара сотруднику склада не может быть известна, доказательств передачи конкретного товара именно в рамках какого-либо контракта в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства хакерской атаки. Апеллянт указывает, что разумный и добросовестный руководитель, в случае каких-либо незаконных действий с бухгалтерской программой, должен незамедлительно привести (восстановить) ее в соответствие с фактическим состоянием активов предприятия, как минимум провести инвентаризацию имущества.

Кредитор ООО «Садовое кольцо» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что именно ФИО4 несет полную ответственность за сохранение имущества и достоверность бухгалтерской ответственности. Полагает невозможной ссылку заинтересованного лица на хакерскую атаку в марте 2019 г., поскольку конкурсное производство введено лишь 02.03.2020, то есть по прошествии 11 месяцев, а также в связи с тем, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. Из материалов дела не следует, что заинтересованное лицо предпринимало какие-либо действия по приведению в соответствие бухгалтерскую отчетность с действительным положением дел, что свидетельствует о незаконности выбытия спорного имущества, тогда как доказательств законности его выбытия нет, при наличии первичной документации, подтверждающей выбытие необнаруженного имущества, приведение бухгалтерской отчетности не составило бы труда. Кредитор полагает, что фактически незаконными и недобросовестными действиями (бездействием) заинтересованного лица создана ситуация, при которой установить правовую судьбу утраченного имущества не представляется возможным, что влечет причинение убытков. Относительно выбытия бытовой техники апеллянт указывает, что данное имущество не связано с основной деятельностью должника, в отсутствие объективных доказательств передачи бытовой техники третьим лицам равно вероятности присвоения бытовой техники заинтересованным лицом. Заключение основной части контрактов осуществлялось по итогам проведения конкурсных процедур, что исключает какой-либо приоритет должнику при заключении контрактов, передача техники сотрудникам контрагентов для указанных целей является крайне сомнительной, противоречащей объективному положению дел при заключении должником контрактов. В случае подтвержденности передачи техники в дар ее выбытие от должника все равно является незаконным. Относительно выбытия остального имущества апеллянт указывает на то, что внутренние документы склада (приказы, расходные накладные) не могут являться надлежащим доказательством законного выбытия имущества в пользу третьих лиц – контрагентов должника, исходя из особенностей хозяйственной деятельности должника, надлежащими доказательствами выступают товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сервисные листы. Обращает внимание на отсутствие доказательств хакерской атаки в марте 2019 г., затронувшей массивы электронного хранения информации, а также отсутствие доказательств реальных последствий (какие базы данных и в каком объеме они были затронуты) указанной хакерской атаки. Поскольку в течение 11 месяцев (с 24.03.2019 по 02.03.2020) база 1С не была актуализирована в соответствии с действительным количеством имущества, отсутствуют основания полагать, что выбытие спорного имущества на сумму более 13 млн. руб. являлось законным. Отгрузка товара происходила в период с 2017 по 2020 гг. хакерская атака была совершена в марте 2019, следовательно, повреждение информации могло коснуться только отгрузок, совершенных до марта 2019 г.

От ООО «Садовое кольцо» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указывает на то, что до рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО4 не уведомлял конкурсного управляющего и не ставил под сомнение достоверность данных, содержащихся в Базе 1С, которые якобы подверглись хакерской атаке, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО4 документов и материальных ценностей должника, в том числе указанными ФИО4 в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, третьего лица ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым обжалуемое определение считают законным, доводы жалоб несостоятельными.

Судом рассматривается вопрос о возможности приобщения к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, дополнений к жалобе от ООО «Садовое кольцо» и приложенных к ним документов.

От лиц, явившихся в судебное заседание, возражений не заявлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении, суд протокольным определением от 23.03.2022 приобщил к материалам дела пояснения конкурсного управляющего и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Садовое кольцо». В приобщении документов, приложенных ООО «Садовое кольцо» к дополнениям, судом отказано. Поскольку документы представлены в электронном виде, их фактическое возвращение на бумажном носителе судом не осуществляется.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Садовое кольцо» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель ФИО4  поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Юнит-Копир» его бывший директор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов инвентаризации, мотивирую тем, сто после сверки результатов инвентаризации, опубликованных в сообщении № 5438351 от 07.09.2020 и позиций, указанных в определении от 01.09.2020, ФИО4 установлено, что большинство позиций, передачу которых на него возложено судом по определению от 01.09.2020 на самом деле находится в распоряжении должника и никуда из его пользования не выбывалось. Какого-либо обращения с целью проведения сверки выявленных «излишков» товарно-материальных ценностей, отраженных в ведомости основных средств № 10 (ОС-10) и «отнесения» их на расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия в ведомостях ТМЦ-6, ТМЦ-7, ОС-8 не поступало.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4.

В процессе рассмотрения спора сторонами проведена дополнительная инвентаризация, согласно которой не выявлено имущества на общую сумму 13 514 525,41 руб., в связи с чем, требования конкурсного управляющего были уточнены, просил взыскать 14 456 672,41 руб., в том числе 13 514 525,41 руб. за отсутствие имущества должника, 942 147 руб. – списания бытовой техники.

Определением от 02.02.2021 заявление ФИО4 о рассмотрении разногласий по итогам инвентаризации и заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве противоправного действия бывшего директора, повлекшего причинение должнику убытков в сумме 13 514 525,41 руб., конкурсный управляющий указывал на отсутствие имущества должника, отсутствие списания данного имущества в 1С бухгалтерии и незаконное выбытие имущества должника. 

Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие бытовой техники, списанной в размере 942 147 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании итогов инвентаризации конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом определение в данной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО4 убытков конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества на сумму 13 514 525,41 руб.

Бывший руководитель должника ФИО4 в письменных отзывах, представленных в суд первой инстанции, пояснял, что во время проведения совместного изучения и сверки распечаток ТМЦ-6 (основной склад), ТМЦ-7 (центральный склад) и ОС-8 (основное подразделение) с базой Эталон, в которой работниками склада осуществлялось отражение перемещений товаров, запасов и материальных ценностей должника, были установлены расхождения, выразившиеся в отсутствии отражения выбытия имущества должника, фактически отгруженного в период с 2017 по 2020 годы на основании первичных документов, в расшифровках перечня ТМЦ-6, ТМЦ-7 и ОС-8. Информация, представленная руководителем склада ФИО7, сверяется и сопоставляется с первичной бухгалтерской документацией должника. 

Расхождение между информацией, содержащейся в системе Эталон, с информацией в электронной системе 1С бухгалтерии было обусловлено двумя обстоятельствами: переносом базы 1С бухгалтерия ERP, которая использовалась должником в 2017 году, в систему 1С бухгалтерия 8.3, остатками на начало 2018 года, а также хакерской атакой, имевшей место в марте 2019 года, которая, в том числе, затронула массивы электронного хранения и электронные информационные базы должника.

Также ФИО4 пояснено, что все отгрузки с 01.01.2018 сопровождались отражением и учетом поставок в системе «Эталон»; данный учет находился под контролем руководителя центрального склада должника ФИО7; каждая отгрузка сопровождалась заполнением электронной карточки расходной накладной; в последующем, информация из системы «Эталон» в автоматическом режиме экспортировалась в действующую базу 1С, при этом в случае даже незначительного несоответствия наименования товара, его кода и пр. автоматическая выгрузка не происходила, перенос сведений по операциям производился вручную.  

Руководителем склада ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции были представлены расходные накладные системы «Эталон», из представленных расходных накладных, являющихся внутренними документами склада, следует, что все позиции были списаны в связи с выбытием товара с указанием лица (организации). 

Главным бухгалтером ФИО6 было указано, что сведения из системы Эталон автоматически не выгружались (были какие-то сложности, сбои) и необходимо было вручную вносить сведения в 1С-бахгалтреия о списании того или иного товара.

Суд в действиях бывшего руководителя должника ФИО4 неразумное, недобросовестное поведение, влекущее взыскание с него убытков за вменяемое бездействие, не усмотрел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий и кредитор указывают на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в том числе несовершение своевременных действий по восстановлению бухгалтерской программы, настаивают на отсутствие доказательств выбытия имущества из владения должника, а также дальнейшей судьбы товара, полагают 

Согласно пояснениям ФИО7, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, все предприятия группы компаний Юнит вели две самостоятельные базы учета: база «Эталон», используемая для ведения внутреннего складского учета и отслеживания производимых отгрузок предприятия группы компаний, и 1С бухгалтерия, в которую осуществлялся автоматизированный перевод данных из системы «Эталон» с последующим учетом и отражением для налоговых органов. Система Эталон отражала фактическое поступление и выбытие товарных позиций, в том числе, тех, которые отгружались контрагентам, как и тех, которые перемещались внутри компании (для оборудования кабинетов и офисов – мебель и компьютерная техника). Система Эталон была «сопряжена» с бухгалтерской программой 1C, но при слиянии баз нередко происходили «сбои» товарных позиций, поскольку в бухгалтерии наименования товаров не всегда заносились в строгом соответствии с их складским учетом (неверное указание хотя бы одной буквы или цифры в номенклатуре могло привести к «задвоению» позиций и не списанию с базы 1C при их фактической отгрузке). 

В 2017 году система Эталон не велась в связи с попыткой перехода на учет всей группы компании Юнит на систему ведения бухгалтерского учета 1с ERP, которая была признана нецелесообразной и с января 2018 года в работе предприятий группы компании Юнит система Эталон вновь была задействована и данная работа в Эталоне велась вплоть до введения конкурсного производства по ООО «Юнит-Копир».

ФИО7 указал на представление в дело всех сведений по отраженным по системе «Эталон» отгрузкам, подтвердил их учет и отражение в системе «Эталон», пояснил, что по каждой инвентарной позиции указаны номер, дата соответствующей расходной накладной и наименование контрагента, в отношении которого происходила отгрузка.

Как следует из пояснений ответчика, им представлены сведения по всем спорным позициям. 

Вопреки позиции апеллянта, кредитора ООО «Садовое кольцо», имеющиеся в материалах дела расходные накладные из системы «Эталон»  содержат информацию о контрагентах применительно к каждой инвентарной позиции. 

Доказательства неполучения товаров контрагентами должника не представлены. Управляющий пояснил, что запросы в их адрес не направлялись.

По утверждению кредитора ООО «Садовое кольцо», часть товара списана не в рамках договоров должника, а в интересах аффилированных ему лиц, по договорам между ними и получателями товара. 

Ответчиком даны пояснения по данному доводу, согласно которым передача товара осуществлена должником в рамках его правоотношений по поставке товара с ООО «Юнит-Коммуникации», ООО «ДиЛ» напрямую контрагентам последних, то есть в порядке исполнения своих обязательств. 

Управляющий не оспаривает, что в базе Эталон отражены операции по всем спорным позициям, равно как не отрицает, что часть имущества им была учтена на основании именно базы Эталон, с учетом чего был уточнен размер заявленных убытков. Также именно из данных системы «Эталон» конкурсный управляющий получил сведения о расходных накладных в отношении бытовой техники на сумму 942 147,00 руб.

То есть управляющий занимает противоречивую позицию относительно достоверности данных системы «Эталон», избирательно признавая подтвержденными расходные операции, отраженные в ней.

При этом из пояснений и процессуальных документов конкурсного управляющего усматривается, что фактически ответчику вменяется ненадлежащее ведение учета материальных ценностей, их движения и расходования, не приведение такого учета в соответствии с требованиями к нему. Вместе с тем, само по себе несоответствие данных базы 1С и системы Эталон не означает, что не имело место выбытие товара в рамках исполнения должником договорных обязательств, то есть при наличии законных оснований. При этом ответчиком и третьими лицами даны пояснения о возможных причинах возникновения расхождений данных базы 1С и системы Эталон, в том числе введение данных вручную в ситуации несовпадения (частичного несовпадения) наименования товара, в разных базах учета, при частых сбоях системы, при переводе с одной системы учета на другую и обратно, чем обусловлен высокий риск ошибок, хакерская атака. 

Сомнения управляющего и кредитора ООО «Садовое кольцо» достоверность этих пояснений не опровергают. 

При этом принимается во внимание, что управляющий счел подтвержденными часть расходных операций, отраженных в системе Эталон.

Отражение в системе Эталон, в том числе внутреннего передвижения товара не может быть признано свидетельством недостоверности данных по отгрузке товара в адрес контрагентов должника. Как указано ранее, по всем спорным позициям ответчиком даны пояснения. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц умышленное создание ФИО4 ситуации, при которой невозможно установить судьбу утраченного имущества, не усматривается.

Сокрытие или вывод ФИО4 имущества должника из материалов дела не следует, судом не установлены. Сведения по выбывшему имуществу имеются в системе «Эталон», отсутствие их в базе 1С не свидетельствует о возникновении у должника убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 13 514 525,41 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании убытков в размере 942 147,00 руб., которые возникли в результате закупа должником бытовой техники, не связанной с основной деятельностью ООО «Юнит-Копир», и ее дальнейшего списания со склада, при том, что определить правомерность списания не представляется возможным ввиду отсутствия привязки списания ТМЦ к договору, в рамках которого данное списание проводится.

В суде первой инстанции ФИО4 были даны соответствующие пояснения, указано на отражение выбытия техники в системе «Эталон», при этом целью приобретения техники являлось ее передача в качестве бонуса (подарка) сотрудникам контрагента за лояльное отношение при заключении многомилионных контрактов, поэтому списание данного имущества относилось к конкретному контракту.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что товар выбыл по конкретным многочисленным сделкам, а целью приобретения бытовой техники (телевизоров, смартфонов, планшетов и пр.) являлось сохранение дальнейших партнерских взаимоотношений с контрагентами и получение должником приоритета при заключении контрактов перед другими для извлечения прибыли.

Утверждения управляющего и ООО «Садовое кольцо» о заключении контрактов исключительно по итогам конкурсных процедур документально не подтверждены. Более того, налаживание партнерских отношений не ограничивается только непосредственно заключением контрактов, в частности, сотрудничество продолжается при исполнении контрактов, при планировании будущего взаимодействия и пр. 

В рассматриваемом случае такое взаимодействие с сотрудниками контрагентов является политикой общества, направленной на налаживание и сохранение партнерских отношений, не выходящей за обычаи делового оборота для должника. Такие действия руководителя должника соответствуют интересам общества.

Доводы апеллянта и кредитора о незаконности передачи сотрудникам контрагентов товара «за лояльность», о наличии в этих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), отклоняются, поскольку применительно к настоящему спору значение имеет установление факта и оснований выбытия товара. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя по данному основанию.

Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-55288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев