Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58569/24

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 24.06.2021, адрес: 141008, Московская область, ул. Мира, д. 35, кв. 370)

к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)

о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728

и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.11.2020, адрес: 141108, 

<

...>)

о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728 самовольными постройками; об обязании осуществить снос 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1),  Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>): Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями: 

- признать право собственности на объект незавершённого строительства – нежилое строение площадью 830 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, территория производственная, ул. Производственная, земельный участок 62. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2024 дело № 2-2983/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер дела - №А41- 58569/24.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил:

- признать право собственности на объект завершенного строительства – нежилое строение, площадью 913,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по адресу: Московская область, г. о. Щелково, территория производственная, ул. Производственная, земельный участок 62.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 дело № А41-107912/2024 объединено с делом № А41-58569/2024 в одно производство для совместного рассмотрения как встречное исковое заявление.

В рамках встречного искового заявления администрация просила:

1.         Признать самовольными постройками - два объекта незавершенных строительством, выявленных по результатам проверки ГУ Госстройнадзора по Московской области от 14.11.2024, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, территория Производственная, ул. Производственная, з/уч № 62.

2.         Обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - двух объектов незавершенных строительством, выявленных по результатам проверки ГУ Госстройнадзора по Московской области от 14.11.2024, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, территория Производственная, ул. Производственная, з/уч № 62.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:728, площадью 4785 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под производственным центром, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, тер. Производственная, ул. Производственная, земельный участок 62.

С целью использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем были возведены объекты незавершенного строительства, площадью 830 кв. м. и площадью 462 кв. м.

Спорные объекты расположены в границах земельного участка предпринимателя, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом предприниматель указывает, что предпринял все меры для получения разрешительной документации, однако получить необходимую документацию не удалось.

Поскольку государственная регистрация права собственности предпринимателя на принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска администрация указала, что объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить площадь, характеристики (включая наличие подключений к коммунальным сетям и степень готовности), назначение и месторасположение спорного здания - объекта незавершённого строительства – нежилое строение ориентировочной площадью 830 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:728, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь и координаты здания, за пределами участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к участкам), а также определить является ли спорное здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)? 

2) Определить соответствуют ли спорное здание объект незавершённого строительства – нежилое строение ориентировочной площадью 830 кв.м градостроительным, строительным, санитарным, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

3). В случае, если спорное здание не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам натурных геодезических измерений были определены координаты фактических границ объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728. 

Площадь застройки объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по результатам натурного обмера составила 835,7 кв.м.

При натурном обследовании установлено, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание - склад с АБК. 

Площадь застройки объекта исследования составляет 835,7 кв.м. 

Общая площадь помещений здания составляет 908,9 кв.м. 

Площадь здания – 913,2 кв.м (Приказ Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393). 

Этажность –2 этажа. 

Основные конструктивные элементы здания: 

Фундамент – столбчатый из монолитного железобетона, железобетонная плита заглублением более 1 метра.

Стены – рамно - связевый каркас из металлических двутавровых балок, квадратных металлических труб, металлических уголков, колонн и ригелей из квадратных металлических труб, связанные сварным соединением, колонны жёстко связаны с фундаментом сварным и частично болтовым соединением, ограждающие конструкции -  сэндвич панели. 

Перегородки внутренние – рамно - связевый каркас из металлических двутавровых балок, металлических уголков, квадратных металлических труб, сэндвич панели. 

Окна – пластиковые стеклопакеты Двери – металлические Полы – бетонная стяжка. 

Крыша – Двускатная с организованным наружным водостоком из металлочерепицы, каркас рамно - связевый из металлических двутавровых балок, квадратных металлических труб, утепленные сэндвич панели. 

Здание обеспечено: водоснабжением от скважины; канализованием в закрытый колодец; электроснабжением. 

Строительные работы по возведению здания закончены, ведутся отделочные работы, процент готовности здания 100%.

Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена, объект является объектом капитального строительства, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

В результате произведенного обследования здания эксперты приходят к выводу, что принятые при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, территория Производственная, улица Производственная, земельный участок 62, инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Нежилое здание – склад с АБК, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728, по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, территория Производственная, улица Производственная, земельный участок 62 не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р (далее - Распоряжение N 3041-р) Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством». В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

ГБУ МО «МОБТИ» соответствует требованиям Распоряжения N 3041-р.

О проведении судебной экспертизы в иной организации стороны не ходатайствовали.

Относительно требований предпринимателя о признании права на здание площадью 913,2 кв.м (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 39 Постановления № 44 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, а здание предпринимателя соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим и иным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, подтверждающих права предпринимателя на спорный объект недвижимости, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Относительно требований администрации о сносе построек, суд пришел к следующим выводам.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

В рамках настоящего дела установлено, что здание площадью 913,2 кв.м. возведено на принадлежащем предпринимателю земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным допущенным нарушением является отсутствие разрешения на строительство.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

С учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о сносе строения площадью 913,2 кв.м.

В части строения площадью 462 кв. м. суд отмечает следующее.

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Предпринимателем в материалы дела представлены заключение ООО «Экбист»  от 10 июня 2025 года № 25/06-30 в соответствии с которым специалистом установлено, что в результате обследования строения с кадастровым номером 50:14:0030122:728, по адресу: Московская обл., г. о. Щёлково, территория Производственная, ул. Производственная, уч. 62 специалист установил, что данное строение не является объектом капитального строительства, а именно не имеет прочной связи с землей с землёй и его демонтаж и перемещение возможны без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, а также то, что исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, а также не несёт угрозу жизни и здоровью людей, так как соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ статья 7,8.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О проведении судебной экспертизы администрация не ходатайствовала.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части сноса строения площадью 462 кв. м. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а встречные требования администрации – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое строение площадью 913,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:728 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, территория производственная, ул. Производственная, земельный участок 62.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская